Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14424/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

осуждённой

Фединой Т.А.,

защитника - адвоката

Каравичева А.А., предоставившего удостоверение N 540 и ордер N 51,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Фединой Т.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым:

Федина Т.А., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 ( один ) год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Федина Т.А. лишена права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 ( три ) года.

Мера пресечения Фединой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённой и возражения государственного обвинителя Трякина П.С., выслушав выступления осуждённой Фединой Т.А. и адвоката Каравичева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Федина Т.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и установлено, что 09 января 2017 года, примерно в 18 часов 50 минут, Федина Т.А. управляя автомобилем "Нисан QASHQAI 2.0 NAVI PACK ", следуя по левой полосе проезжай части, в нарушение правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершила наезд не пешехода Л.В.А., причинив тому телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Федина Т.А. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая Федина Т.А. , не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности и квалификацию ею содеянного считает, что при рассмотрении уголовного дела не была учтена позиция потерпевшего по делу Л.В.А., который с ней примирился, не желает привлекать её к уголовной ответственности и в ходе рассмотрения дела два раза заявлял ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон. Указывает, что приговор в мотивировочной части не содержит сведений о позиции потерпевшего по делу, что должно быть учтено при определении размера наказания. Выражает несогласие с тем, что при вынесении постановления об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд ссылается на неоднократность привлечения её к административной ответственности. Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений Л.В.А., транспортными средствами она не управляли, а все административные правонарушения были совершены её родственником, на принадлежащем ей автомобиле. Считает, что требования, установленные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены полностью, вред потерпевшему возмещён, о чём имеется расписка, потерпевший не желает привлекать её к уголовной ответственности. Указывает, что ею совершено неумышленное преступление небольшой тяжести и ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, вину признала полностью, искренне раскаялась, извинилась перед потерпевшим. Полагает, что оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, а вынесенный приговор является чрезмерно суровым и не учитывает позицию потерпевшего, состояние её здоровья, она является инвалидом первой группы с одной действующей почкой и нуждается в еженедельном гемодиализе и лишение права управления автомобилем на значительный срок сильно затрудняет прохождения лечения и ставит её жизнь по угрозу. Указывает, что она произвела для себя надлежащие выводы и не представляет какой-либо общественной опасности. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Трякин П.С. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанном на правильном применении УК РФ. При постановлении приговора суд учёл все смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного осуждённой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что вопреки мнению осуждённой, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не предусматривают обязанность суда прекратить уголовное дело. Ходатайство о прекращении уголовного дела судом первой инстанции рассмотрено и вынесено мотивированное решение об отказе в его удовлетворении. Довод осуждённой о несправедливости приговора в части назначения дополнительного наказания, обоснованным признан быть не может, поскольку суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Фединой Т.А., а также явного общественного интереса, который превосходит важность принципа уважения свободы личности - пришёл к мотивированном выводу о необходимости лишения осуждённой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что оснований для изменения и отмены приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Фединой Т.А. постановлен по её ходатайству, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При этом, судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Фединой Т.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении Фединой Т.А. наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни, а также данные о личности осуждённой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, в частности - добровольное возмещение Фединой Т.А. вреда, причинённого преступлением, а также состояние здоровья осуждённой.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение уголовного деда за примирением сторон не обязанность суда, а его право, в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Фединой Т.А. судом, постановившим приговор, мотивированно отказано с вынесением отдельного постановления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда о назначении Фединой Т.А. наказания в виде ограничения свободы мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим, оснований не находит. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

С учётом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное Фединой Т.А. основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления, оснований для смягчения назначенного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению поскольку, с учётом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначил Фединой Т.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный, трёхлетний срок, что нельзя признать справедливым, в связи с чем дополнительное наказание, назначенное Фединой Т.А. на основании ч.3 ст.47 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года в отношении

Фединой Т.А. - изменить.

Смягчить назначенное

Фединой Т.А. дополнительное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения её права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок до

2 ( двух ) лет.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционною жалобу - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко