Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Гривко О.Н.,
при секретаре
Акимове В.С.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы
Якушовой А.Н.,
осуждённой
Фединой Т.А.,
защитника - адвоката
Каравичева А.А., предоставившего удостоверение N 540 и ордер N 51,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Фединой Т.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым:
Федина Т.А., ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 ( один ) год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Федина Т.А. лишена права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 ( три ) года.
Мера пресечения Фединой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённой и возражения государственного обвинителя Трякина П.С., выслушав выступления осуждённой Фединой Т.А. и адвоката Каравичева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Приговором суда Федина Т.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и установлено, что 09 января 2017 года, примерно в 18 часов 50 минут, Федина Т.А. управляя автомобилем "Нисан QASHQAI 2.0 NAVI PACK ", следуя по левой полосе проезжай части, в нарушение правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершила наезд не пешехода Л.В.А., причинив тому телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании Федина Т.А. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осуждённая Федина Т.А. , не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности и квалификацию ею содеянного считает, что при рассмотрении уголовного дела не была учтена позиция потерпевшего по делу Л.В.А., который с ней примирился, не желает привлекать её к уголовной ответственности и в ходе рассмотрения дела два раза заявлял ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон. Указывает, что приговор в мотивировочной части не содержит сведений о позиции потерпевшего по делу, что должно быть учтено при определении размера наказания. Выражает несогласие с тем, что при вынесении постановления об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд ссылается на неоднократность привлечения её к административной ответственности. Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений Л.В.А., транспортными средствами она не управляли, а все административные правонарушения были совершены её родственником, на принадлежащем ей автомобиле. Считает, что требования, установленные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены полностью, вред потерпевшему возмещён, о чём имеется расписка, потерпевший не желает привлекать её к уголовной ответственности. Указывает, что ею совершено неумышленное преступление небольшой тяжести и ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, вину признала полностью, искренне раскаялась, извинилась перед потерпевшим. Полагает, что оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, а вынесенный приговор является чрезмерно суровым и не учитывает позицию потерпевшего, состояние её здоровья, она является инвалидом первой группы с одной действующей почкой и нуждается в еженедельном гемодиализе и лишение права управления автомобилем на значительный срок сильно затрудняет прохождения лечения и ставит её жизнь по угрозу. Указывает, что она произвела для себя надлежащие выводы и не представляет какой-либо общественной опасности. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Трякин П.С. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанном на правильном применении УК РФ. При постановлении приговора суд учёл все смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного осуждённой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что вопреки мнению осуждённой, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не предусматривают обязанность суда прекратить уголовное дело. Ходатайство о прекращении уголовного дела судом первой инстанции рассмотрено и вынесено мотивированное решение об отказе в его удовлетворении. Довод осуждённой о несправедливости приговора в части назначения дополнительного наказания, обоснованным признан быть не может, поскольку суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Фединой Т.А., а также явного общественного интереса, который превосходит важность принципа уважения свободы личности - пришёл к мотивированном выводу о необходимости лишения осуждённой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что оснований для изменения и отмены приговора суда не имеется.
Проверив материалы дела,
заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Фединой Т.А. постановлен по её ходатайству, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.
При этом, судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведени
