Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14428/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

обвиняемого

Халилова Р.В.о.,

защитника - адвоката

Хорава С.Т., представившей удостоверение N15520 и ордер N163977 от 4 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хорава С.Т. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2017 года, которым в отношении

Халилова Р.В.о. , ранее со слов судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 11 октября 2017 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Халилова Р.В.о. и защитника - адвоката Хорава С.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

11 августа 2017 года по материалам проверки заявления Ч.М.Н. о вымогательстве денежных средств в размере более 2 млн. рублей следователем СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Халилова и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В тот же день, в 00 часов 45 минут, Халилов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2017 в отношении Халилова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 11 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хорава С.Т. , выражая несогласие с постановлением судьи, полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности потерпевшего, а также о личности Халилова, который не отказывается от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела и способствует расследованию уголовного дела, постоянно проживает на территории РФ, имеет постоянную регистрацию, работу и малолетних детей на иждивении, двое из которых инвалиды детства, сам страдает рядом хронических заболеваний, а его родной брат готов обеспечить исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что сторона защиты была ограничена в предоставлении документов о личности Халилова. Считает, что в действиях Халилова отсутствует состав преступления. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, нормы международного права, защитник указывает на отсутствие оснований полагать, что Халилов скроется от следствия и суда, будет препятствовать расследованию уголовного дела, и просит изменить избранную Халилову меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание Халилова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Порядок предъявления Халилову обвинения следователем не нарушен.

При этом доводы стороны защиты о неверной юридической оценке его действий не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку вопросы доказанности виновности лица, квалификации его действий подлежат рассмотрению при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Халилова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Халилову деяний, совершенных совместно с другими лицами.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Доводы стороны защиты об ограничении ее права на предоставление дополнительных доказательств и документов о личности Халилова беспредметны, поскольку согласно протоколу судебного заседания ни защитником, ни обвиняемым ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных материалов не заявлялись. Кроме того, документы о личности Халилова защитником предоставлялись и были оценены судом.

Документов, свидетельствующих о наличии у Халилова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Халилову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, о котором просит защитник.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Халилова Р.В.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Хорава С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: