Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14432/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Камовского А.К.,

заявителя - адвоката Запоточного И.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Михалюка А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым жалоба, поданная адвокатом Запоточным И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Ф., А., З. - удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Камовскому А.К., заявителя-адвоката Запоточного И.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Запоточный И.В., действующий в интересах Ф., А. и З., обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудника ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы С., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором не разрешен вопрос о судьбе изъятого оборудования 12 мая 2016 года, а также выразившиеся в нарушении сроков проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ и в невозвращении имущества, изъятого в ходе проверки 12 мая 2016 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года жалоба, поданная адвокатом Запоточным И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ф., А., З., - удовлетворена частично.

В апелляционной представлении

заместитель прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Михалюк А.В. , выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были истребованы сведения из отдела БСТМ ГУ МВД России по г. Москве куда, по информации ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы было направлено изъятое 12 мая 2016 года оборудование. Просит постановление отменить, жалобу адвоката Запоточного И.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Ф., А., З., возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе.

Прокурор Камовский А.К. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, постановление суда отменить и направить материал в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе.

В судебном заседании заявитель - адвокат Запоточный И.В., возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

Как следует из представленных материалов, заявитель - адвокат Запоточный И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудника ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы С., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором не разрешен вопрос о судьбе изъятого оборудования 12 мая 2016 года, а также выразившиеся в нарушении сроков проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст.144 УПК РФ и в невозвращении имущества, изъятого в ходе обследования жилого помещения 12 мая 2016 года.

Суд, рассмотрев доводы жалобы заявителя, удовлетворил требования адвоката Запоточного И.В. частично, признав незаконными и необоснованными действия сотрудников ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, выразившиеся в нарушении сроков проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст.144 УПК РФ, а также в невозвращении имущества, изъятого в ходе обследования жилого помещения 12 мая 2016 года и возложил обязанность на начальника ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы устранить допущенные нарушения; жалоба в части признания незаконными действия сотрудников ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы С., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором не разрешен вопрос о судьбе изъятого оборудования 12 мая 2016 года оставлена без удовлетворения.

При этом суд, частично удовлетворяя доводы жалобы заявителя, ссылаясь на положения ч.1 и 3 ст. 144 УПК РФ, а также положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ указал, что на момент рассмотрения жалобы 26 июня 2017 года какое-либо решение по материалу проверки не принято, сведений о том, что срок проверки сообщения о преступлении продлевался, не имеется, а равно как не имеется решение об изъятом имуществе в ходе обследования квартиры З. и А., а в ранее вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела вопрос о хранении или возврате изъятого имущества не разрешался.

В то же время в суд апелляционной инстанции прокурором было представлено постановление от 12 июня 2017 года о возбуждении перед Никулинским межрайонным прокурором г. Москвы ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, согласно которому первым заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы ходатайство оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы М. о продлении срока проверки заявления о преступлении КУСП за N 3103/10691 от 30 апреля 2017 года удовлетворено, срок проверки продлен до 30 суток.

Между тем, данное постановление от 12 июня 2017 не было предметом исследования в суде первой инстанции, что повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Кроме того, суд, обязав начальника ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы устранить допущенные нарушения в части возвращения имущества, изъятого в ходе обследования жилого помещения 12 мая 2016 года, не выяснил, где в настоящее время находится имущество, изъятое при обследовании жилого помещения 12 мая 2016 года, при этом в представленном материале отсутствуют сведения о том, что указанное имущество на момент вынесения решения находилось в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Запоточного И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить материал на новое судебное разбирательство по поступившей жалобе в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Запоточного И.В. в интересах Ф., А., З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: