Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 10-14451/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Илясове Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 2/26 от 25 сентября 2017 года,

осужденного Часовских В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Наумовой Н.А., осужденного Часовских В.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым

Часовских !!!!!! ,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Часовских В.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Часовских В.А. исчислен с 29 мая 2017 года, в срок отбытия наказания осужденному зачтено время его нахождения под стражей с 5 октября 2016 года по 29 мая 2017 года.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Федорову Е.Г., осужденного Часовских В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Мусолиной Е.А. , возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Часовских В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление !!!!!, в отношении потерпевшего !!!!!

В судебном заседании осужденный Часовских В.А. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что познакомился с !!!!!!! вместе с ним распивал спиртные напитки, преступления в отношении!!!! н не совершал.

Не согласившись с приговором суда адвокатом Наумовой Н.А., осужденным Часовских В.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Часовских В.А. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что вина Часовских В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения. Часовских В.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал. В судебное заседание потерпевший не явился, в связи с чем судом не могла быть дана юридическая оценка показаниям потерпевшего. Также в судебном заседании Часовских В.А. пояснил, что боялся физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе осужденный Часовских В.А. просит приговор суда отменить, в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемом преступлении, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его вины в деле нет, само уголовное дело сфальсифицировано. Все обвинение, уголовное дело основано на показаниях потерпевшего и двух косвенных свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Суд необоснованно принял во внимание одни доказательства, не подтвержденные иными материалами, и отверг другие. Потерпевший после дачи им показаний против него скрылся в неизвестном направлении, не участвовал в суде без уважительной причины. Показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании в нарушении требований ст. 277, 278, 281 УПК РФ, против чего он возражал, в связи с чем была нарушена состязательность сторон и его право на защиту. В противовес показаниям потерпевшего имеются его показания, которые он последовательно давал на протяжении всего следствия и которые ничем не опровергаются. Показания свидетелей !!!!1 не имеют юридической силы, не могут доказывать его виновность и не могут быть положены в основу приговора. Очевидцами преступления они не были, о случившемся им известно со слов потерпевшего. Кроме того, данные свидетели являются заинтересованными лицами, так как они производили его задержание, принимали заявление потерпевшего, присутствовали при допросах и очной ставке с потерпевшим, оказывали на него физическое и моральное воздействие. Свидетели были должны в рамках имеющихся у них полномочий отвезти потерпевшего в травмпункт и произвести осмотр места происшествия, что они не сделали, также указывает, что преступление легло в табель раскрываемости в ОМВД, в чем свидетели заинтересованы. На очных ставках со свидетелями он не подтверждал данные ими показания, напротив он говорил, что преступления в отношении потерпевшего !!! он не совершал, подтвердил ранее данные им показания. Также осужденный обращает внимание на презумпцию невиновности, а также что сотрудниками полиции !! была изъята видеозапись с места происшествия, которые ему предъявлялась, однако в материалах дела отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Часовских В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего !!!, из которых следует, что !!!!!!!года примерно в 20 часов 30 минут он находился по адресу: !!!!!, в магазине "!!!", потом он вышел из магазина и стал спускаться по ступенькам расположенным при входе в магазин. В этот момент к нему, с левой стороны, подошел Часовских В.А., который предложил выпить, на что он отказался. Часовских В.А. схватил его за левую руку и силой потащил на темную дорожку, расположенную рядом с указанным магазином. Он попытался вырваться, но у него не получилось. Находясь в темном месте, Часовских В.А. стал ощупывать его карманы, он стал сопротивляться и попытался оттолкнуть Часовских В.А., но Часовских В.А. нанес несколько ударов кулаками по его рукам и с силой рванув за одежду, повалил на землю, при этом приказав не сопротивляться. Далее, Часовских В.А., силой вырвал из кармана надетой на нем куртки кожаный кошелек бордового цвета, в котором находилось 5000 рублей, после чего Часовских В.А. побежал в сторону !!.!! н решилнайти Часовских В.А. и в зале ожидания !!! возле сетевых блоков для зарядки мобильных телефонов увидел Часовских В.А., затем приехал в ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы, где сообщил о случившемся. После этого вместе с сотрудниками полиции он проследовал обратно к !!!, где в зале ожидания находился Часовских В.А. Он указал на него сотрудникам полиции и пояснил, что это именно тот мужчина, который!! нанеся несколько ударов руками, похитил у него кошелек с денежными средствами. Эти же показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным (л.д. 38-42);

показаниями свидетелей !!., из которых следует, что 4 октября 2016 года в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы поступило заявление от !!!!!! по факту совершения в отношении него грабежа неустановленным мужчиной славянской внешности. Опрошенный по данному факту !!!!! показал, что неизвестный ему ранее молодой человек славянской внешности, впоследствии установленный как Часовских В.А., !!!!а примерно в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 00 минут, находясь по адресу: !!!!! и применив в отношении последнего насилие в виде нанесения ударов руками в область рук !!!!. с целью пресечения попыток воспрепятствовать его преступным действиям, открыто похитил принадлежащий !!!!!!!. кошелек с 5000 рублей, с места совершения преступления скрылся. При этом !!!!. пояснил, что 4 октября 2016 года решилнайти Часовских В.А., похитившего у него кошелек с денежными средствами, для чего направился на !!!!, где в зале ожидания вокзала увидел Часовских В.А. Потом они совместно с !!!! проследовали к !!!!! в г. Москве, где в зале ожидания находился Часовских В.А. !!!. указал на Часовских В.А. и пояснил, что это именно тот мужчина, который !!!!!, совершил в отношении него преступление;

заявлением !!!!!!! от 4 октября 2016 года, согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ранее ему неизвестное лицо, которое 2 октября 2016 года в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час по адресу: !!!!!!, совершило открытое хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 5000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Часовских В.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Показаниям потерпевшего !!!!! и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Часовских В.А.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что осужденный Часовских В.А. совершил в отношении потерпевшего !!! открытое хищение чужого имущества, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Доводы осужденного о нарушении закона при оглашении показаний потерпевшего !!!!! являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции не были нарушены требования уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ), регламентирующие порядок и основания оглашения показаний потерпевших и свидетелей.

Суд обоснованно руководствовался положениями п. 5 ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ, вынося решение об исследовании показаний потерпевшего путем их оглашения, поскольку принятыми судом исчерпывающими мерами - направлением повесток, принудительным приводом, получением информации о том, что потерпевший не проживает по месту регистрации, его местонахождение установить не удалось. При этом суд учитывал, что на этапе предварительного следствия у осужденного имелась возможность оспорить его показания в ходе производства очной ставки между ним и потерпевшим.

Показания свидетелей !!!!! судом оценены и в совокупности с другими доказательствами обоснованно приняты во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно отверг показания осужденного Часовских В.А. о том, что преступления в отношении потерпевшего !!!! он не совершал. В опровержение версии осужденного суд обоснованно сослался на совокупность доказательств по делу, в том числе показания потерпевшего !!

Доводы осужденного в этой части были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции !!! являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с Часовских В.А. проводились в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему сотрудниками полиции недозволенных методов. Доводы об оказании физического и морального воздействия заявлены осужденным лишь в суде первой инстанции. Между тем, в судебном заседании Часовских В.А., будучи не лишенным возможности задавать вопросы свидетелям !!!!! и !! по данному поводу, подобных вопросов не задал. Только после допросов указанных свидетелей в следующем судебном заседании Часовских В.А. заявил о применении физического воздействия к нему со стороны !!!! Также судебной коллегией принимается во внимание, что на протяжении всего предварительного следствия Часовских В.А. виновным себя не признавал.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании на Часовских В.А. какого-либо незаконного воздействия в ходе предварительного следствия ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке представлено не было.

Доводы жалобы о том, что неправомерно не истребована и не просмотрена видеозапись камер наружного видеонаблюдения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений не следует, что по адресу: 1!!!!!! были установлены какие-либо камеры видеонаблюдения, направленные, в том числе на месте совершения преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Часовских В.А. в совершении преступления и квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что Часовских В.А. с целью открытого хищения имущества у потерпевшего нанес ему несколько ударов руками.

Наказание Часовских В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Часовских В.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Часовских В.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года в отношении Часовских !!! оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Наумовой Н.А., осужденного Часовских В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: