Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14491/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 мая 2017 года вышеуказанное уголовное дело изъято из СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы и передано в 3 отдел СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 15 августа 2017 года заместителем начальника ГСУ СУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 18 октября 2017 года.

8 августа 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Буряченко Р.И.

10 августа 2017 года в отношении подозреваемого Буряченко Р.И. Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 8 суток, то есть по 17 августа 2017 года.

14 августа 2017 года Буряченко Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Буряченко Р.И. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по 17 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что представленными в обоснование ходатайства следователя материалами изначально не подтверждается наличие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также надлежащим образом не обосновано решение суда в части невозможности избрания Буряченко Р.И. более мягкой меры пресечения. Так, Буряченко Р.А. не намерен оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, готов являться на следственные действия по первому вызову, у него не изъято каких-либо предметов или документов, свидетельствующих о его противоправных действиях, скрываться от органов следствия и суда не собирается, поскольку с момента задержания дает правдивые показания, является гражданином РФ, в подтверждение чего имеется гражданский паспорт, имеет постоянные места регистрации на территории России и жительства на территории Московского региона, проживая вместе с супругой по адресу: ***. При этом супруга обвиняемого не возражает против исполнения в данной квартире меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы обращает внимание, что Буряченко Р.И. имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы и легальный источник дохода, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний. Таким образом, личность обвиняемого полностью установлена. Кроме того, адвокат полагает возможным проведение следственных и процессуальных действий без содержания Буряченко Р.И. под стражей. Анализируя нормы уголовно-процессуального права РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу или избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Буряченко Р.И. и адвокат Мащенко И.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. доводы апелляционной жалобы не поддержала, однако просила сократить срок содержания под стражей до 2 месяцев 8 суток, как об этом ходатайствовал следователь.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется, однако постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Буряченко Р.И. обвинения в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Буряченко Р.И. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ранее судимый Буряченко Р.И., фактически не проживающий по адресу регистрации, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтено, что Буряченко Р.И. является гражданином РФ и имеет регистрацию на территории России, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Буряченко Р.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Буряченко Р.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Буряченко Р.И., поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали обвиняемый Бондарь В.А. и свидетель Барабанова Л.В.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения Буряченко Р.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, в порядке ст. 91 УПК РФ Буряченко Р.И. задержан 8 августа 2017 года. Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей Буряченко Р.И. на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 8 суток. Однако суд первой инстанции вышел за рамки ходатайства и продлил срок содержания под стражей до 2 месяцев 10 суток, по 17 октября 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание, что суд рассматривает ходатайство следователя только в рамках заявленных требований и не может ухудшить положение обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и указать, что срок содержания под стражей Буряченко Р.И. продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 2 месяцев 8 суток, то есть по 15 октября 2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей Буряченко Р.И.

В остальной части с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Буряченко Р.И. изменить,

указать, что срок содержания под стражей

Буряченко Р.И. продлен на 2 месяца 00 суток

, а всего до 2 месяцев 8 суток

, то есть

по 15 октября 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин