Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14494/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Некрашевич Г.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого

Гвоздева А.В.

при секретаре

Степановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Некрашевич Г.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 28 сентября 2017 года в отношении

Гвоздева А.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей до 28 сентября 2017 года в отношении

Мхоян Г.Я., Лима И.А., Стряпчева Р.В., в отношении которых постановление суда участниками процесса не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Некрашевич Г.А. и обвиняемого Гвоздева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 сентября 2016 года СО ОМВД России по Савеловского району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

С данным уголовным делом N *** в одно производство соединены 7 уголовных дел. Соединенному уголовному делу присвоен N ***. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N ***.

22 мая 2017 года уголовное дело N *** первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве изъято из производства Следственного отделения Отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы и передано для производства дальнейшего расследования в СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 08 августа 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2017 года.

По данному уголовному делу Гвоздев А.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Также по данному делу Мхоян Г.Я., Лим И. А., Стряпчев Р.В. органами предварительного следствия обвиняются в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Обстоятельства инкриминируемых органом предварительного следствия обвиняемым Мхоян Г.Я., Лим И.А., Стряпчеву Р.В. и Гвоздеву А.В. деяний приведены в ходатайстве следователя о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей.

31 марта 2017 года по данному уголовному делу Гвоздев А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день Гвоздеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

01 апреля 2017 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Гвоздева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 апреля 2017 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гвоздева А.В. неоднократно продлевался, последний раз 27 июня 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 28 августа 2017 года.

Следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в том числе в отношении Гвоздева А.В. указывая, что срок содержания под стражей истекает 28 августа 2017 года, однако, окончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: приобщить к материалам уголовного дела результаты оперативно - розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", получить в сотовых компаниях ОАО "В.", ОАО "М.", ОАО М., ООО "Т", ООО "Т2", ПАО "М.", ЗАО "К." информацию о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, использовавших абонентские номера и IMEI мобильных устройств, изъятых в ходе обысков в рамках настоящего уголовного дела; получить ответ из ПАО "С." информацию о движении денежных средств по банковским картам, изъятым в ходе обысков в рамках настоящего уголовного дела; получить заключения экспертов по назначенным экспертизам; ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц; провести иные следственные действия.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Некрашевич Г.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В обоснование своих доводов защитник указывает, что все необходимые следственные действия с участием Гвоздева А.В. уже проведены, он не намерен скрываться от суда и следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, так как они уже все допрошены. Кроме того, защита полагает, что доводы органа следствия являются несостоятельными, так как с момента задержания Гвоздева А.В., прошло достаточно времени для объективного и полноценного расследования уголовного дела. В судебном заседании защита ходатайствовала о применении домашнего ареста по адресу регистрации обвиняемого Гвоздева А.В., так как все проживающие в муниципальной квартире являются его родными и они согласны на нахождение Гвоздева А.В. по адресу их регистрации. Кроме того, мать Гвоздева А.В. готова внести за своего сына залог, в определенном судом размере, предоставив при этом суду сертификат материнского капитала, который она хочет использовать для решения вопроса о месте нахождения своего сына в период предварительного следствия, что будет являться гарантией того, что ее сын не нарушит меру пресечения в виде домашнего ареста. Защита также просила применить домашний арест со всеми ограничениями, предусмотренными ч. 7 ст. 107 УПК РФ. При этом в постановлении суда отсутствуют доводы, по которым невозможно Гвоздеву А.В. применить меру пресечения в виде домашнего ареста или залог. Обращает внимание на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41. Все приведенные органом следствия доводы, являются не реальными, не обоснованными и не подтверждаются достоверными сведениями, а основаны лишь на предположении органа следствия. Находясь на домашнем аресте, у Гвоздева А.В. не будет возможности общаться и оказывать давление на любых участников уголовного судопроизводства по данному делу. По мнению защитника, не учтена в должной степени личность Гвоздева А.В., который положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, учился и работал. В связи с чем, защита полагает, что судебное заседание по ходатайству следователя проведено формально, без учета требований Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.13 года. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, ходатайство защиты о применении в отношении Гвоздева А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Гвоздева А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гвоздеву А.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Гвоздев А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В опрос об изменении Гвоздеву А.В., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гвоздева А.В. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Гвоздеву А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит автор жалобы, в том числе на домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Гвоздева А.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года в отношении

Гвоздева А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: