Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14498/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Воробьевым М.П. совершено *** апреля 2017 года в г. Москва в отношении потерпевшей Б.А.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев М.П. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев М.П., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Анализируя обстоятельства совершенного преступления, обращает внимание, что не предпринял попыток сбыть похищенное и, осознав совершенное и раскаиваясь, вернул потерпевшим украденные вещи, то есть явился с повинной, изъявил желание возместить нанесенный моральный вред. Данный факт суд первой инстанции не учел и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить и назначить наказание с учетом применения положений вышеуказанной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алыев Э.А. считает приговор законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что наказание Воробьеву М.П. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, влияния наказания на условия жизни его семьи, смягчающих, в том числе тех, на которые ссылается осужденный, и отягчающих обстоятельств. Полагает, что оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению частично, а приговор - изменению по следующим основаниям.

Установлено, что уголовное дело в отношении Воробьева М.П. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Воробьев М.П. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Воробьева М.П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья его и его родственников и близких лиц, наличия на иждивении малолетних детей, супруги и матери-инвалида, добровольного возмещения ущерба, мнения потерпевшей, примирившейся с Воробьевым М.П. и просившей не лишать его свободы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судом обоснованно признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку Воробьев М.П., будучи ранее дважды судимым за совершение умышленных преступлений, обжалуемым приговором осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признается явка с повинной.

Как видно из материалов, уголовное дело возбуждено 23 апреля 2017 года в отношении неустановленного лица по факту совершения *** апреля 2017 года кражи имущества Б.А.Р.

В томе 1 на листе дела 26 имеется чистосердечное признание Воробьева М.П. от 23 апреля 2017 года, в котором последний сообщил обстоятельства совершенного им преступления.

Данное чистосердечное признание было исследовано судом первой инстанции, однако не получило надлежащей юридической оценки.

Так, принимая во внимание, что согласно материалам уголовного дела правоохранительные органы не располагали сведениями о лице совершившем преступление и, учитывая заявление осужденного Воробьева М.П. о том, что он добровольно явился и сообщил о совершенной им краже, после чего был задержан сотрудниками полиции, которое не опровергнуто в судебном заседании, чистосердечное признание Воробьева М.П. следует расценивать как явку с повинной.

При таких обстоятельства, признавая в действиях Воробьева М.П. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе и сообщенные в суде апелляционной инстанции свидетелем Воробьевой А.О., соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года в отношении

Воробьева М.П. изменить:

признать наличие в действиях осужденного

Воробьева М.П. явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья: А.Н. Федин