Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-14499/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н., судей

Мушниковой Н.Е., Иванова С.А.,

при секретаре

Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

осужденного

Тройнова А.Н.,

адвоката

Соколова И.А., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелия О.М. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым

Тройнов А.Н., ***, ранее судимый 24 марта 2016 года Пресненским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено Тройнову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Тройнову А.Н. исчислен с 29 июня 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 января 2017 года по 28 июня 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Тройнова А.Н. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Тройнова А.Н., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тройнов А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору суда 26 ноября 2016 года в период времени с 16 часов 26 минут по 17 часов 40 минут Тройнов А.Н., имея умысел на кражу, находясь по адресу: ***, под вымышленным предлогом, представившись социальным работником, оказывающим помощь лицам пожилого возраста, добился от К., проживающей в квартире *** указанного дома, беспрепятственного прохода в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище К., откуда тайно похитил принадлежащие К. денежные средства в размере *** рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции Тройнов А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мелия О.М., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что в ходе предварительного следствия не было доказано, что умысел Тройнова А.Н. при проникновении был направлен на хищение чужого имущества. Тройнов А.Н. продавал медицинское оборудование и с этой целью обзванивал и обходил квартиры. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Тройнова А.Н., а также свидетелей Т. и Ш. Кроме того, потерпевшая К. в судебном заседании подтвердила свои показания на следствии о том, что она сама впустила Тройнова А.Н. в квартиру, где он пробыл с 16 час. 26 мин. до 17 часов 40 минут. Автор апелляционной жалобы полагает, что действия Тройнова А.Н. следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, поскольку суд правильно установилфактические обстоятельства преступления на основании представленных доказательств, последовательных показаний потерпевшей и свидетелей. Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, свою оценку доказательств изложил в приговоре, правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Нарушений прав осужденного и требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. Наказание Тройнову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Тройнов А.Н. и адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Тройнова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями

потерпевшей К. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 26 ноября 2016 года примерно в 16 часов во входную дверь ее квартиры позвонили. Открыв дверь, она увидела ранее незнакомого Тройнова А.Н., который сказал, что пришел оказать ей помощь. Она пропустила Тройнова А.Н. в квартиру, при этом в руках у него ничего не было, что-либо на продажу он не предлагал. Далее Тройнов А.Н. стал ходить по квартире, открывать тумбочки, шкафы. Затем Тройнов А.Н. сказал, что скоро будут менять деньги, попросил показать денежные средства, чтобы он помог с обменом. Зная, что в стране все быстро меняется, и, не заподозрив ничего плохого, она (К.) достала из шкафа денежные средства в сумме *** рублей, которые накопила с пенсии, после чего вместе со своим паспортом передала Тройнову А.Н. Последний пересчитал денежные средства, положил их на стол и попросил попить воды. Она (К.) пошла на кухню, а когда вернулась, то Тройнова А.Н. в комнате уже не было, при этом пропали паспорт и деньги в сумме *** рублей;

- показаниями

свидетеля А., согласно которым 27 ноября 2016 года ей позвонила ее тетя - К. и сказала, что днем ранее к ней пришел молодой человек, представился работником организации, оказывающей помощь пожилым людям, начал осматривать шкафы, а затем, сказав, что будет производиться обмен денег, попросил принести деньги. К. принесла *** рублей, которые были в шкафу. Затем молодой человек попросил воды, К. пошла за водой, а когда вернулась, то молодой человек уже ушел с деньгами. Свидетель также пояснила, что в ходе предварительного следствия она, в силу возраста К., присутствовала при допросах последней;

-показаниями

свидетеля С., из которых следует, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Тройнова А.Н., ею допрашивалась К., с которой в ходе всех допросов присутствовала племянница А. Показания К. давала по существу, подробно описывала совершение Тройновым А.Н. хищение имущества.

Виновность Тройнова А.Н. также подтверждается: заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 26 ноября 2016 года, находясь у нее в квартире, похитил *** рублей и паспорт гражданина РФ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры ***, расположенной по адресу: ***, на листе календаря за 2008 год, находившемся в тумбе, обнаружен след пальца руки; заключением эксперта, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, оставлен большим пальцем руки Тройнова А.Н.; протоколом выемки у С. восьми скриншотов с фотографическими снимками, на которых изображен Тройнов А.Н., входящий в подъезд по месту жительства К. и протоколом их осмотра, протоколом осмотра изъятого у Тройнова А.Н. двух мобильных телефонов марки "***", другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Тройнова А.Н. о его непричастности к совершенному преступлению, мотивированные также тем, что в квартиру к потерпевшей он пришел с целью продажи медицинского оборудования, поддержанные его защитником, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на материалах дела. Данные доводы опровергаются, в том числе: показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах совершенной кражи, в которых она указывала, что Тройнова А.Н. впустила в квартиру, поскольку он представился социальным работником, и именно после его ухода, когда она была на кухне, у нее пропали денежные средства в размере *** рублей, которые она достала по просьбе осужденного, заявившего об обмене денежных средств; показаниями свидетеля А., согласно которым потерпевшая Кирюшкина Р.А. сообщила ей об обстоятельствах совершенной кражи денежных средств, в частности о том, что осужденный проник к ней в квартиру под видом социального работника, сообщив об обмене денежных средств, попросил принести деньги, что К. и сделала, достав *** рублей, а затем, попросив воды и воспользовавшись тем, что К. вышла на кухню, покинул квартиру, похитив деньги и паспорт. Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются и иными доказательствами, в частности результатами осмотра скриншотов с фотографическими снимками, на которых изображен Тройнов А.Н., входящий в подъезд дома, в котором проживает К.; заключением эксперта о принадлежности следа пальца руки, изъятого в ходе осмотра квартиры потерпевшей К., Тройнову А.Н., а также данными осмотра изъятых у Тройнова А.Н. мобильных телефонов.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетеля обвинения, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Тройнова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания потерпевшей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, при этом к аких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении ранее незнакомого ей осужденного, оснований для оговора Тройнова А.Н. судом не установлено.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям Тройнова А.Н., которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Судом были исследованы и оценены показания свидетеля Ш. о том, что Тройнов А.Н. занимался продажей медицинского оборудования, а также показания свидетеля Т. о том, что Тройнов А.Н. после увольнения из возглавляемой им (Т.) организации, мог купить медицинское оборудования, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания указанных свидетелей, которые не являлись очевидцами совершенного преступления, каким-либо образом не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности Тройнова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на оценку доказательств по делу или на доказанность вины осужденного Тройнова А.Н. и квалификацию его действий, не установлено.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия Тройнова А.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В ыводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание размер похищенных у потерпевшей денежных средств, материальное положение потерпевшей, которая является пенсионеркой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшей действиями осужденного.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, то обстоятельство, что Тройнов А.Н. обманным путем, представившись сотрудником организации, оказывающей помощь пожилым гражданам, проник в квартиру К., его последующие действия, результатом которых явилось хищение им принадлежащих потерпевшей К. денежных средств, с очевидностью свидетельствуют о том, что умысел на совершение кражи возник у Тройнова А.Н. до того, как потерпевшая впустила его в квартиру, в связи с чем квалификацию его действий как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище судебная коллегия признает обоснованной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Тройнова А.Н., в частности по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Тройнову А.Н. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание Тройнову А.Н. назначено с учетом обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в качестве которого по делу признано наличие у него ***.

Выводы суда о том, что исправление Тройнова А.Н. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Тройнову А.Н. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Обоснованным является применение судом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах назначенное Тройнову А.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Тройнову А.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Кирюшкиной Р.А., обосновав свое решение.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима правильно назначен Тройнову А.Н. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в отношении

Тройнова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: