Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14501/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л.,

обвиняемого

Агаларова Р.К.о.,

адвоката

Утяцкого И.М., представившего удостоверение N*** и ордер N3452 от 6 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утяцкого И.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, которым

Агаларову Р.К.о., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Утяцкого И.М., обвиняемого Агаларова Р.К.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23 августа 2017 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Агаларова Р.К.о.

23 августа 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Агаларов Р.К.о., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Агаларову Р.К.о. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 октября 2017 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года Агаларову Р.К.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Утяцкий И.М. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление является необоснованным, указывает, что единственными документами, указывающими на причастность Агаларова Р.К.о. к преступлению, являются заявление и показания потерпевшей Б., протокол личного досмотра Агаларова Р.К.о. Вместе с тем показания потерпевшей опровергаются показаниями Агаларова Р.К.о., согласно которым ***. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, указывают на возможную провокацию со стороны Б. и необоснованное привлечение Агаларова Р.К.о. к уголовной ответственности.

При принятии решения судом не были учтены доводы защиты о том, что Агаларов Р.К.о. ***. Фактических данных, свидетельствующих о том, что Агаларов Р.К.о. скроется от органов предварительного следствия и суда, будет препятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, следователем не представлено.

С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Агаларова Р.К.о. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Утяцкий И.М. и обвиняемый Агаларов Р.К.о. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агаларова Р.К.о. , суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также сведения о личности обвиняемого, который ***.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Агаларов Р.К.о. , находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого Агаларова Р.К.о. иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда, в том числе о невозможности применения в отношении обвиняемого Агаларова Р.К.о. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность обжалуемого постановления, принятого с учетом данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что задержание Агаларова Р.К.о. проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие адвоката с предъявленным Агаларову Р.К.о. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, в том числе о возможной провокации со стороны потерпевшей, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 108 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов, в частности протокола личного досмотра Агаларова Р.К.о., показаний потерпевшей, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Агаларова Р.К.о. к совершенному преступлению.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агаларова Р.К.о. , это решение принято надлежащим органом и в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении Агаларова Р.К.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного Агаларову Р.К.о. обвинения, обстоятельств, подлежащих расследованию, данных о личности Агаларова Р.К.о. , в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для ее изменения на иную, более мягкую.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года об избрании в отношении обвиняемого

Агаларова Р.К.о. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: