Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14502/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемой Золотаревой К.М.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шведовой К.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым

Золотаревой К.М., ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть по 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления обвиняемой Золотаревой К.М., адвоката Хабаровой Я.Г., мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 августа 2017 года дознавателем ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ в отношении Золотаревой.

23 августа 2016 года Золотарева задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Дознаватель с согласия заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Золотаревой меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года удовлетворено, Золотаревой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 21 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шведова, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным Указывает, что суд при решении вопроса об избрании Золотаревой меры пресечения в виде заключения под стражу не учел данные о ее личности и семейном положении, то что она имеет на иждивении ., является ... Доказательств того, что Золотарева может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать расследованию, дознавателем не представлено и судом в постановлении не приведено. Одно то, что у Золотаревой отсутствует ., а также тяжесть инкриминируемого ей преступления не может служить основанием к избранию в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не мотивировал невозможность избрания Золотаревой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, не учел, что Золотаревой инкриминируется совершение преступления средней тяжести. Считает, что причастность Золотаревой к инкриминируемому ей преступлению органами дознания не установлена, а уголовное дело в отношении нее возбуждено с целью сокрытия иного преступления, совершенного сотрудниками полиции в отношении Золотаревой. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, избрать Золотаревой меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемая Золотарева, адвокат Хабарова, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать Золотаревой меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Погодина в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принимается решение.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть не только обоснованным, но и мотивированным.

Свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Золотаревой суд мотивировал тем, что ., то есть не имеет ., .не имеет. Указанные сведения о личности обвиняемой в совокупности, по мнению суда первой инстанции, давали основание полагать, что оставаясь на свободе, Золотарева может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В то же время, принимая обжалуемое решение, суд не учел требований ст.ст.97,108 УПК РФ, а также не принял во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Золотарева, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, оно относится к категории средней тяжести. Также суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемой, в том числе тому, что она является ., имеет ., имеет ...

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года в отношении Золотаревой и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К. об избрании в отношении обвиняемой Золотаревой меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждения дознавателя о том, что обвиняемая Золотарева, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем станет препятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Кроме того, из представленных материалов следует, что личность Золотаревой установлена, она является гражданкой Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию в Волгоградской области, а также может временно проживать в г. Москве, преступление, в совершении которого она обвиняется, отнесено законом к категории средней тяжести, ранее в отношении нее какая-либо мера пресечения либо иная мера процессуального принуждения не избирались, каких-либо сведений о том, что Золотарева скрывалась от дознания, в представленных суду материалах не имеется, как и не имеется сведений о том, что она ранее судима либо привлекалась к уголовной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Золотарева, равно как и отсутствие у нее ., также не могут служить достаточным основанием для избрания в отношении нее исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом всех этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для избрания в отношении Золотаревой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Золотаревой К.М. отменить.

В удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К. об избрании Золотаревой К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Золотареву К.М., . из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья