Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14504/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

обвиняемого

Старостина А.А.,

адвоката

Доронкина А.Б., представившего удостоверение N *** и ордер N397 от 5 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доронкина А.Б. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, которым

Старостину А.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по 24 сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Старостина А.А. и адвоката Доронкина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 января 2017 г. СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

02 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Старостин А.А. и допрошен в качестве подозреваемого.

03 марта 2017 года Старостину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

04 марта 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы Старостину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по 24 апреля 2017 года, срок действия которой продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе срок содержания Старостина А.А. под стражей был продлен 23 июня 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 24 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 августа 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по 25 сентября 2017 года.

Следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО г. Москвы Аверьянов А.А., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Старостину А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 24 сентября 2017 года.

23 августа 2017 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы срок содержания Старостина А.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 24 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Доронкин А.Б. , выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, указывает, что судом не были учтены ряд обстоятельств: Старостин А.А. ***; родственники Старостина А.А. готовы внести залог в размере ***. рублей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Старостин А.А. и адвокат Доронкин А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат также указал, что по делу допущена волокита, следственные действия со Старостиным А.А. не проводятся.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Старостина А.А. под стражей , составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Старостина А.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. С удом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, необходимостью получения заключения компьютерной радиотехнической судебной экспертизы, соединением в одно производство *** эпизодов преступной деятельности обвиняемых. Судом также не установлено и объ ективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу. Не проведение следственных и процессуальных действий с обвиняемым Старостиным А.А., с учетом выполненных за истекший период иных следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении о продлении сроков следствия, само по себе не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о допущенной волоките.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Старостина А.А., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Старостин А.А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также то обстоятельство, что не все соучастники по делу задержаны. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Старостин А.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Старостина А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом учтены данные о личности обвиняемого Старостина А.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Старостина А.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Старостина А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Старостин А.А. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения ему была избрана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, обвинение Старостину А.А. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Старостин А.А., тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Старостина А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, как об этом ходатайствует адвокат в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Старостина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.