Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 10-14507/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемой Морозовой Г.П.,

защитников адвокатов Груздева А.В., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года, Коршунова А.А., представившего удостоверение N . и ордер N .от . года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников- адвокатов Груздева А.В. и Коршунова А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 21 сентября 2017 года, с сохранением ранее установленных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в отношении

Морозовой Г.П., ., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемой Морозовой Г.П. и ее защитников-адвокатов Груздева А.В. и Коршунова А.А., прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 марта 2017 года старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 марта 2017 года Морозова задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 марта 2017 года в отношении Морозовой Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 21 мая 2017 года.

30 марта 2017 года Морозовой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен 08 августа 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев, то есть до 21 октября 2017 года.

Срок содержания Морозовой под домашним арестом ранее неоднократно продлевался, 19 июня 2017 года продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 02 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 21 августа 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Морозовой срока содержания под домашним арестом, ссылаясь на то, что по уголовному делу необходимо выполнять ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

18 августа 2017 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемой Морозовой продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяц 28 суток, то есть до 21 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся. Приводит доводы о том, что постановление о продлении срока предварительного следствия вынесено ненадлежащим лицом, в связи с чем является незаконным, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Так же указывает, что в материале, представленном в суд, отсутствуют сведения, что следователь Ф. обратился в суд с ходатайством, как руководитель следственного органа. Просит постановление отменить, избрать Морозовой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунов выражает несогласие с постановлением суда и считает судебное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. ст. 7, 17, 307 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что Морозова может скрыться от следствия и суда не подтверждается доказательствами. Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые были учены при избрании Морозовой меры пресечения, а именно: все соучастники задержаны, действия по сбору доказательств произведены, доказательства хранятся в следственной части, Морозова частично признала вину. Ссылается на то, что суд в полной мере не учел данные о личности Морозовой. Полагает, что постановление о продлении срока предварительного следствия и ходатайство о продлении срока содержания Морозовой под домашним арестом были вынесены ненадлежащими должностными лицами. Просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемая Морозова, адвокаты Коршунов, Груздев доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокаты Коршунов, Груздев пояснили, что при задержании Морозовой допущены нарушения, постановление о продлении срока предварительного следствия является незаконным, поскольку вынесено ненадлежащим лицом. Просили постановление отменить, избрать Морозовой меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Морозовой, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Морозовой под домашним арестом суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Морозовой, подтверждается представленными органом предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Морозова, характер инкриминируемого ей деяния, а также данные о личности Морозовой, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитников, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Морозовой, принял во внимание данные о ее личности, в том числе на которые указали адвокаты, и, с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения Морозовой, мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитников об изменении меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвокатов об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Морозовой.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

В соответствии с действующим законодательством, суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом, проверил обоснованность подозрений в причастности Морозовой к инкриминируемому ей деянию.

Фактов затягивания расследования дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.ст.107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; судом были учтены доводы всех участников процесса, в том числе стороны защиты, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения Морозовой, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам адвокатов, изложенных в суде апелляционной инстанции, согласно представленным документам задержание Морозовой проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. При этом Морозовой были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право на защиту. Морозова никаких заявлений и замечаний при составлении данного документа не делала.

Не состоятельными считает суд апелляционной инстанции доводы защитников о незаконности постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 08 августа 2017 года, поскольку с ходатайством о продлении срока предварительного следствия обратилось надлежащее должностное лицо - следователь, в производстве которого находится уголовное дело, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции прокурором постановлением врио заместителя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СУ Д.от 24 июля 2017 года об изъятии уголовного дела в отношении Морозовой из производства следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф. и передаче его для дальнейшего расследования следователю 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве В., а так же постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о принятии уголовного дела к производству.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Морозовой Г.П. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Морозовой Г.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Локтионова Е.Л.