Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-14514/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л., при секретаре

Войтове С.В., с участием:

осужденного Лукашенкова А.М.,

адвоката Кайдаша Е.Е., предоставившего удостоверение и ордер N77/11915 от 27.09.2017г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кайдаша Е.Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года,

которым

Лукашенков А.М. *** , несудимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 5 июня 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 4 апреля 2016 года по 4 июня 2017 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Лукашенкова А.В. и адвоката Кайдаша Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лукашенков А.М. признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти гр. М

***

Преступление совершено 4 апреля 2016 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах: находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания, в ходе ссоры нанес М

*** с целью лишения его жизни один удар колюще-режущим предметом, причинив проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение груди и живота с повреждением перикарда, правого желудочка сердца и левого купола диафрагмы, от которого 14 апреля 2016 года в клинической больнице потерпевший скончался.

В судебном заседании Лукашенков А.М. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Лукашенков А.М. находит приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание суровым, не соответствующим содеянному и данным о его личности; ссылаясь на несоответствие показаний свидетеля Лукашенковой и противоречивость выводов судебно-медицинской экспертизы, полагает, что экспертиза искажена для усугубления его участи, отмечает, что при прохождении стационарной судебно-психиатрической экспертизы был сделан вывод о том, что преступление он совершил "в состоянии аффекта", но затем следователь указал о том, что в данном заключении ввиду технической ошибки пропущена частица "НЕ" и надо читать "не в состоянии аффекта", полагает, что суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, не учел, что до ареста он

*** просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Кайдаш Е.Е., не соглашаясь с приговором, указывает, что согласно выводам экспертов его подзащитный в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, установлено, что он имеет органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, он не в полной мере мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, полагает, что к документу - заключению комиссии экспертов о допущенной технической ошибке и отсутствии у Лукашенкова А.В. состояния аффекта, следует отнестись критически, поскольку постановлением следователя ни повторная, ни дополнительная экспертиза не назначалась, и такое заключение нарушает право на защиту, просит приговор отменить, вынести Лукашенкову А.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Лукашенкова А.В. в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела. Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности Лукашенкова А.В. в совершении убийства гр. М

*** положены показания свидетеля Лукашенковой О.А. об обстоятельствах конфликта, возникшего на фоне распития спиртных напитков между ее мужем и М

*** в ходе которого на замечание М

*** по поводу неадекватного поведения Лукашенков А.В. принес с кухни 2 ножа, вышел на балкон, где находился в это время М

*** которому нанес удары ножом, показания сотрудника полиции Захаркина К.Ю. по факту выезда по месту жительства Лукашенковой О.А., где ее муж после распития спиртного нанес ножевое ранение гр. М

*** и задержания Лукашенкова А.В.; заключение эксперта от 16.06.2016 года с выводами о том, что смерть М

*** наступила от опасного для жизни проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения, сопровождавшегося кровопотерей, кардиомиопатии и варикозной болезни нижних конечностей, осложнившихся тромбоэмболией ветвей легочных артерий вследствие тромбоза вен голени; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой проникающее торакоабдоминальное ранение образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, это ранение сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, развился геморрагический шок 3 степени тяжести, осложнившийся развитием ДВС-синдрома (диссеминированного внутрисосудистого свертывания), что привело к развитию полиорганной недостаточности: сердечно-сосудистой, дыхательной, печеночной, почечной и др. При этом комиссия экспертов пришла к выводу о том, что между проникающим торакоабдоминальным ранением у пострадавшего и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь; между другими обнаруженными повреждениями у потерпевшего, не повлекшими кратковременного расстройства здоровья, образовавшимися от 3-х ударных воздействий тупого твердого предмета, причинно-следственная связь с наступлением смерти отсутствует, и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, мотив убийства и обоснованно квалифицировал действия виновного, нанесшего один смертельный удар в грудь потерпевшего, по ст. 105 ч.1 УК РФ. Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной и оснований для какой - либо иной правовой оценки им содеянного, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что потерпевший скончался не от конкретного удара режущим предметом, а от совокупности факторов, основным из которых были заболевания самого М

*** .

Данное заявление противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы: комиссия экспертов отметила, что на стадии развития ДВС-синдрома тяжесть протекания основного патологического процесса у М

*** усугубилась присоединением тромбоэмболии мелких ветвей легочной артерии в нижних долях легких, источником которой явились тромбированные вены нижних конечностей. Однако это патологическое состояние не находится в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, оно явилось лишь фактором, утяжелившим течение основной патологии ( л.д. 216-217 т.1).

Доводы о том, что Лукашенков А.В. совершил преступление в состоянии аффекта, аналогичные тем, что приведены в жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены: как не нашедшие своего подтверждения, они отвергнуты в приговоре достаточно мотивированно.

Высказаны такие заявления вопреки материалам дела и заключению комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы (л.д.39-оборот, т.2), из содержания которой усматривается, что резкие изменения психической деятельности с аффективной суженностью сознания в этот момент у него отсутствовали, как и признаки ее дезорганизации, явлений постаффективной психической и физической астении.

Допущенная при составлении письменного заключения техническая ошибка, выразившаяся в неуказании частицы "НЕ" перед " находился в состоянии аффекта или ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии", была устранена комиссией экспертов в том же составе путем уточнения в виде заключения о технической ошибке (л.д.48 т.2).

Данный факт подтвердил и допрошенный судом первой инстанции член комиссии врач-психолог Кузнецов И.В., пояснив, что в период инкриминируемого деяния Лукашенков А.В. не находился в состоянии аффекта или в ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, а обнаруженная техническая ошибка была устранена в соответствии с ведомственной инструкцией.

Суд первой инстанции всем проведенным по делу экспертным исследованиям дал надлежащую и объективную оценку: как данной экспертизе, так и другим судебным экспертизам, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

В деле нет данных о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, их показания в совокупности с другими доказательствами также получили надлежащую оценку.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Лукашенкова А.В., добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и не имеют существенных противоречий.

О правильности оценки показаний свидетелей, судебных экспертиз и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Не соответствуют материалам дела и доводы о неполноте судебного следствия, его предвзятости и обвинительном уклоне, о неправильной оценке фактических данных и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Заявления осужденного о необходимой обороне также высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Наличие у Лукашенкова А.М. ссадины лица слева ( л.д. 72 т. 2) совпадает с показаниями свидетеля Лукашенковой - очевидца исследуемых событий о развитии конфликта после получения потерпевшим ножевого ранения, и не влияет на фактические обстоятельства дела и квалификацию им содеянного.

Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, что приводятся в жалобах, в том числе связанные с нарушением уголовно-процессуальных норм и права на защиту, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено. Не нарушены и конституционные права осужденного. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о чрезмерной суровости приговора.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья и конкретных обстоятельств дела.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобах, в полной мере учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Факт нахождения Лукашенкова А.М. в состоянии алкогольного опьянения, указанный в формулировке предъявленного обвинения, установлен и объективно подтвержден не только показаниями самого осужденного, но и актом медицинского освидетельствования (л.д.59 т.3), а также данными медицинских документов, отраженными в заключении медицинского эксперта.

Поэтому совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно и правильно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Что касается разрешения неясностей и сомнений в части судьбы вещественных доказательств, то данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года в отношении

Лукашенкова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи