Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14567/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - адвокат Тренина Д.В., действующая в интересах Очилова О.Л., обратилась в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение Следственного комитета РФ о направлении поданного Трениной Д.В. сообщения о преступлении в Генеральную прокуратуру РФ, а также ответ Следственного комитета РФ от 07 октября 2016 года об отказе в рассмотрении сообщения о преступлении, обязав указанный орган провести проверку сообщения о преступлении по заявлению от 14 июля 2016 года.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года заявителю - адвокату Трениной Д.В. отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Тренина Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее 04 января 2017 года она обращалась с аналогичной жалобой в Басманный районный суд г.Москвы и постановлением судьи Карпова А.Г. от 13 января 2017 года ей было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению; однако данное постановление судьи 13 марта 2017 года было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда, в котором было отмечено, что ссылка в постановлении судьи на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованной, материал был возвращён в районный суд на новое рассмотрение; 03 апреля 2017 года судьёй Басманного районного суда г.Москвы Ленской Е.А. было вынесено постановление о возврате заявителю данной жалобы, в связи с отсутствием в ней сведений о месте жительства и контактный телефон Очилова О.Л., депортированного в Узбекистан; 31 мая 2017 года она подала в Басманный районный суд г.Москвы новую редакцию жалобы, устранив указанные недостатки; однако 27 июня 2017 года судья Николаева Е.С. вынесла очередное постановление об отказе в принятии жалобы со ссылкой, что её предмет не подпадает под ст.125 УПК РФ. Указывает, что судья Николаева Е.С. полностью повторила аргументацию судьи того же суда Карпова А.Г., постановление которого уже было отменено Московским городским судом. При этом подробно приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения с соответствующей жалобой в Басманный районный суд г.Москвы, указывает, что ею обжаловался фактический отказ в приёме сообщения о преступлении и, как следствие, бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ по не рассмотрению поданного ею сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, в связи с чем полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствуют действительности. Выражает мнение, что указанные в жалобе действия должностных лиц Следственного комитета РФ нарушают право её доверителя на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора Потычко А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, то есть судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Трениной Д.В., судья сослался на то, что предмет жалобы заявителя - на действия и решения от 22 июля 2016 года инспектора Суворова М.Ю. и от 07 октября 2016 года на действия заместителя руководителя зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Головача А.Г., полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу - в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Однако ссылку судьи на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы заявителя - адвоката Трениной Д.В., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку из жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц следственного органа, выразившиеся в не рассмотрении, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её заявления от 14 июля 2016 года о преступлении, в связи с неправомерной депортацией её доверителя Очилова О.Л.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по жалобе заявителя - адвоката Трениной Д.В. законного и обоснованного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи и направления материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

При этом в настоящем постановлении суд не входит в оценку доводов заявителя относительно существа жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года, которым заявителю - адвокату Трениной Д.В., действующей в интересах заинтересованного лица Очилова О.Л., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: