Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14582/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н,

обвиняемой

Занько А.Н.,

защитников - адвоката

Глинкиной М.В., предоставившей удостоверение N 10487 и ордер N 8907/14 от 30.08.2017 г.,

адвоката

Играева Н.В., предоставившего удостоверение N 9284 и ордер N 1137 от 04.09.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Играева Н.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым

Занько А.Н., ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления Занько А.Н и адвоката Играева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Занько А.Н. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, адвоката Глинкиной М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей постановление суда отменить и освободить Занько А.Н. из-под стражи, а если выяснится, что ей предъявлено обвинение, то изменить меру пресечения на залог или домашний арест, прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 года возбуждено уголовное дело N 11701450157000344 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 14 августа 2017 г. в 19 ч. 00 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Занько А.Н.

16 августа 2017 г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 11701450157000404, возбужденным 15 августа 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 30 сентября 2017 года включительно.

16 августа 2017 г. старшим следователем 1 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Б.В.В. с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Занько А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по 30 сентября 2017 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года подозреваемой Занько А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 28 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Играев Н.В. выразил несогласие с избранной его подзащитной мерой пресечения, считая её необоснованной, преждевременной и чрезмерно суровой, так как преступление, которое органы предварительного следствия инкриминируют Занько А.Н., относится к категории средней тяжести, а сама Занько А.Н., личность которой установлена, не представляет большой общественной опасности для общества.

Ссылаясь на то, что Занько А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, проживает с семьей по адресу: ________________________________, и скрываться не намерена, а также указывая, что его подзащитная угрозы в отношении участников судопроизводства не высказывала и попыток уничтожить доказательства не предпринимала, адвокат просит отменить избранную Занько А.Н. судом меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать ей более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Занько А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Занько А.Н. подозревается в совершении двух преступлений корыстной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности подозреваемой. Причем, несмотря на то, что Занько А.Н. является гражданкой Российской Федерации и имеет на территории РФ постоянную регистрацию, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Занько А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких условиях с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Занько А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, а ссылки адвоката на то, что постановление суда основано на предположениях являются несостоятельными, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не учел данные о личности Занько А.Н., противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемой сведения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на проживание Занько А.Н. Московской области, состав её семьи и наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие родителей пожилого возраста и её положительные характеристики, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, суд не усмотрел оснований для избрания Занько А.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, приняв во внимание характер преступлений, в совершении которых она подозревается, и совокупность всех данных о её личности, включая факт не проживания Занько А.Н. по месту постоянной регистрации и отсутствие достоверных сведений о наличии у неё легального официального источника дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность Занько А.Н. к совершению преступлений, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Занько А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Оснований для отмены Занько А.Н. избранной в установленном порядке меры пресечения либо изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, о чем поставлен вопрос адвокатами Играевым Н.В. и Глинкиной М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что представленные стороной защиты документы не свидетельствуют об изменении оснований для избрания меры пресечения, учтенных судом первой инстанции при принятии решения об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Требования адвоката Глинкиной М.В. отменить постановление суда и освободить Занько А.Н. из-под стражи ввиду нарушения положений ст. 100 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, так как при установлении личности на уточняющий вопрос о её процессуальном положении Занько А.Н. сообщила, что обвинение ей предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Занько А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий