Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14638/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Голушко Н.И. ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Орлеанского С.М. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Гордеева С.С. и его защитника-адвоката Попова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Орлеанского С.М. и Гордеева С.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым в отношении

Орлеанского С.М., родившегося *** года в ***, гражданина ***, с *** образованием, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 16 октября 2017 года,

Гордеева С.С., родившегося *** года в ***, гражданина ***, **** образованием, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 16 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых Орлеанского С.М. и Гордеева С.С., адвокатов Хабаровой Я.Г. и Попова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 декабря 2016 года следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 159, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 декабря 2016 года уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

22 декабря 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Орлеанский С.М.

На основании постановления судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года Орлеанскому С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

29 декабря 2016 года Орлеанскому С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Орлеанского С.М. продлевался в установленном законом порядке и последний раз до 07 месяцев 24 суток, то есть до 16 августа 2017 года.

23 декабря 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гордеев С.С.

На основании постановления судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года Гордееву С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

30 декабря 2016 года Гордееву С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Гордеева С.С. продлевался в установленном законом порядке и последний раз до 07 месяцев 23 суток, то есть до 16 августа 2017 года.

08 августа 2017 года срок предварительного следствия продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть по 16 октября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Гордеева С.С. и Орлеанского С.М. срока содержания под стражей до 16 октября 2017 года .

15 августа 2017 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемым Орлеанскому С.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 16 октября 2017 года, Гордееву С.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 16 октября 2017 года. Основанием продления срока содержания обвиняемых под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Орлеанского С.М. и Гордеева С.С. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Орлеанский С.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Обвиняемый указывает, что судом не были исследованы и проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, обосновывающие продление срока содержания под стражей, и действия, которые, по мнению следователя, необходимо выполнить по уголовному делу. Считает, что по уголовному делу допущена волокита, отсутствует особая сложность по уголовному делу. Полагает, что в суд не было представлено доказательств, обосновывающих ходатайство следователя и свидетельствующих о том, что он намерен воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Обращает внимание, что ***. Обвиняемый Орлеанский С.М. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гордеев С.С., выражая несогласие с постановление суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным. При продлении срока содержания под стражей, по мнению обвиняемого, суд не исследовал обстоятельства наличия и проведения того объема следственных и процессуальных действий, которые указаны в постановлении следователя, которые по сведениям автора жалобы выполнены и проведены. Считает, что по уголовному делу допущена волокита, в связи с чем, его содержание под стражей является незаконным и необоснованным. Также судом не было принято во внимание, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ изменились. Полагает, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют доказательства, что он намерен воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, при избрании иной меры пресечения. Обращает внимание на ***. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Орлеанского С.М. и Гордеева С.С., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий, а также производством запланированных следственных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания Орлеанского С.М. и Гордеева С.С. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Орлеанского С.М. и Гордеева С.С. в их причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивы принятого решения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Орлеанского С.М. и Гордеева С.С., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняются Орлеанский С.М. и Гордеев С.С., а также данные об их личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемых Орлеанского С.М. и Гордеева С.С. , на которые ссылаются обвиняемые в жалобах, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Орлеанского С.М. и Гордеева С.С., не найдя оснований для изменения им меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, как об этом ходатайствовали обвиняемые и защитники.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указано в жалобах, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Орлеанский С.М. и Гордеев С.С. могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Орлеанского С.М. и Гордеева С.С. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Оснований для изменения Орлеанскому С.М. и Гордееву С.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просят обвиняемые в жалобах, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения судом не допущено, и оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Орлеанского С.М., Гордеева С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина