Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14641/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Маммаева Т.Н.,

защитников-адвоката Ковалева А.С., представившего удостоверение и ордер, и адвоката Агаева С.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Маммаева Т.Н. и адвоката Ковалева А.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 18 октября 2017 года, в отношении

Маммаева Т.Н. , *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, с *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Маммаева Т.Н., его защитников-адвокатов Ковалева А.С. и Агаева С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Маммаева Т.Н. возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного ч. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

20 января 2017 года Маммаев Т.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

21 января 2017 года Хорошевским районным судом города Москвы в отношении Маммаева Т.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, т.е., по 18 марта 2017 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Маммаева Т.Н. неоднократно продлевался, последний раз - Хорошевским районным судом г. Москвы до 06 месяцев 28 суток, то есть до 18 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве до 9 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2017 года.

25 июля 2017 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением было направлено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы от 03 августа 2017 года уголовное дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения.

Уголовное дело поступило в Хорошевский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве 07 августа 2017 года и в тот же день было принято к производству следователем.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Маммаеву Т.Н. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 19 октября 2017 года.

17 августа 2017 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому Маммаеву Т.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 18 октября 2017 года. Основанием продления срока содержания обвиняемому под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу действий, с учетом невозможности изменения в отношении Маммаева Т.Н. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Маммаев Т.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и продления срока содержания, вынесенного за пределами срока. Указывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 109, 128 УПК РФ, п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 19.12.2013 N 41, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Обращает внимание, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей всего до 06 месяцев 28 суток, не учел, что Маммаев Т.Н. в качестве подозреваемого был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 20 января 2017 в 00 часов 10 мин, таким образом, последним днем установленного судом срока являлся 16 августа 2017 года. Автор жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституцию РФ, полагает, что после 16 августа 2017 года содержался под стражей без законных оснований и он был лишен права на свободу. Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи, избрать новую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере *** рублей или изменить дату окончания срока содержания до 17 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковалев А.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что мотивом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило лишь тяжесть предъявленного Маммаеву Т.Н. обвинения, постановление вынесено в нарушение положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что в постановлении ничем не мотивированы доводы о том, что Маммаев Т.Н., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться, уничтожить орудие преступления, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления срок содержания Маммаева Т.Н. под стражей. Защитник указывает, что Маммаев Т.Н. ***, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что он скроется. Кроме того, Маммаев Т.Н. с момента возбуждения уголовного ***. Защитник считает, что утверждение о том, что Маммаев Т.Н., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и никак не подтверждаются достоверными сведениями. Таким образом, суду не представлены объективные доказательства, дающие основания для продления срока содержания Маммаева Т.Н. под стражей. Автор жалобы, анализируя п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст. 109 УПК РФ, указывает на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем и судом. Обращает внимание, что судами первой инстанции неправильно исчислены сроки при вынесении постановления об избрании и продлении срока содержания Маммаева Т.Н. под стражей, в результате которых был незаконно продлен срок содержания Маммаева Т.Н. под стражей, несмотря на то, что он подлежал немедленному освобождению. Указывает, что в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста было судом необоснованно отказано, несмотря на представленные документы, согласно которым у Маммаева Т.Н. ***, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление Хорошевского районного суда города Москвы отменить, избрать в отношении Маммаева Т.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Маммаева Т.Н., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий, а также производством запланированных следственных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания Маммаева Т.Н. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Маммаева Т.Н. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе на которые указал защитник в жалобе.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Маммаев Т.Н., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, и характеризующие данные не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Маммаева Т.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не было представлено в суды перовой инстанции и апелляционной инстанции.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указано в жалобах, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Маммаев Т.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод стороны защиты о продлении срока содержания под стражей Маммаева Т.Н. за пределами установленного срока, поскольку постановлением Хорошевского районного суда города Москвы срок стражи Маммаеву Т.Н. был продлен до 18 августа 2017 года. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката и обвиняемого по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маммаева Т.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина