Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-14643/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н., судей

Мушниковой Н.Е., Скуридиной И.А.,

при секретаре

Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

осужденного

Капранова А.Н.,

адвоката

Жуковского В.М., представившего удостоверение и ордер,

адвоката

Безруковой К.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Суржанской М.П., апелляционную жалобу адвокатов Жуковского В.М., Безруковой К.Е., апелляционную жалобу осужденного Капранова А.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым

Капранов А.Н., ранее несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Капранову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением следующих ограничений и обязанностей: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории Московской области); не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов; не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков и не посещать увеселительные учреждения; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Капранову А.Н. исчислен с 20 июля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 27 декабря 2015 года по дату постановления приговора.

С осужденного Капранова А.Н. в пользу потерпевшей Б. А.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Б. А.Ю. о взыскании с Капранова А.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, *** рублей 53 копеек, *** рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Погодиной С.О., осужденного Капранова А.Н., адвокатов Жуковского В.М., Безруковой К.Е. по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Капранов А.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Он же признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления Капрановым А.Н. совершены в период времени с *** *** декабря 2015 года до *** *** декабря 2015 года по адресу: ***, где Капранов А.Н., имея умысел на убийство М.А.В. и А. А.И., на почве сложившихся личных неприязненных отношений, выстрелил из имевшегося при нем пистолета марки "И" *** ***, *** года выпуска в область груди М. А.В., причинив последнему сквозное проникающее ранение груди с повреждением мягких тканей, правого третьего ребра, сердечной сорочки, сердца, средней и нижней долей правого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Далее Капранов А.Н. с целью убийства произвел из того же пистолета один выстрел в область грудной клетки А.А.И., причинив ему непроникающее в плевральные полости огнестрельное слепое ранение грудной клетки, и один выстрел в область лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Затем Капранов А.Н. с целью убийства М. А.В. проследовал за последним на лестничную площадку пятого этажа дома ***, где, воспользовавшись тяжестью состояния здоровья М. А.В. и невозможностью оказания им сопротивления, произвел из того же пистолета один выстрел в теменную область головы М. А.В., причинив ему слепое ранение головы и шеи с повреждением мягких тканей, левой теменной кости, головного мозга и его оболочки, правой височной кости, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть М. А.В. наступила *** декабря 2015 года не позднее 1 часа 08 минут в результате огнестрельных пулевых повреждений, сопровождавшихся повреждениями головного мозга, сердца и правого легкого.

При этом умысел на причинение смерти А.А.И. Капранов А.Н. довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам в связи с оказанием А.А.И. квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции Капранов А.Н. вину не признал, указав, что производил выстрелы в потерпевших с целью самообороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суржанская М.П., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств, а также выводов суда о виновности Капранова А.Н., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, оказание им помощи потерпевшему А.А.И., выразившееся в вызове экстренных служб по телефону и сообщении о произошедшем. Данное обстоятельство подтверждается карточкой происшествия N*** от *** декабря 2015 года, согласно которой Капранов А.Н. сообщил о применении им в целях самообороны служебного пистолета, в результате чего одного ранил в шею, о ранениях второго неизвестно, а также протоколом осмотра предметов от *** декабря 2015 года, а именно аудиозаписи телефонного разговора от *** декабря 2015 года, в ходе которого был вызван наряд полиции.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

С учетом приведенных доводов автор апелляционного представления просит приговор суда изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Капранову А.Н., оказание помощи потерпевшему А.А.И., снизить назначенное Капранову А.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 00 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно Капранову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокаты Жуковский В.М. и Безрукова К.Е., выражая несогласие с судебным решением, полагают, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывают на нарушение требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, поскольку судом не дано правовой оценки доводам защиты о наличии посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия со стороны потерпевших М. А.В. и А. А.И. по отношению к осужденному Капранову А.Н., а также исследованной в судебном заседании аудиозаписи, осуществленной Капрановым А.Н. непосредственно перед совершением преступления и зафиксированной на его мобильном телефоне, признанным вещественным доказательством. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что до производства выстрелов между Капрановым А.Н. и потерпевшими в течении как минимум 1 часа 22 минут имел место разговор, в ходе которого Капранова Н.А. унижали и оскорбляли, при этом ближе к концу разговора потерпевший М.А.Н. перешел от оскорблений к явным угрозам в адрес Капранова А.Н., предлагая вынести Капранова А.Н. на улицу и расправиться с ним, с чем согласился потерпевший А. А.И.

Судом также был неверно применен уголовный закон. Так, в судебном заседании Капранов А.Н. подробно и последовательно описал события, произошедшие в квартире. Его показания согласуются с обстановкой места происшествия и с содержанием диктофонной записи. Двое потерпевших, имевших специальную физическую подготовку, на фоне развивающейся конфликтной ситуации стали представлять для Капранова А.Н. реальную угрозу, и он был вынужден действовать сообразно своему пониманию ситуации в соответствии со своими индивидуально-психологическими особенностями. Из диктофонной записи и показаний Капранова А.Н. ясно, что ему противостояли два психологически устойчивых и решительно настроенных человека, один из них-А. А.И. обнажил оружие. Превосходство также было не только в количестве нападавших, но и в их физических кондициях. Изложенное, как указывают авторы апелляционной жалобы, подтверждает факт наличия посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия в отношении Капранова А.Н. со стороны потерпевших. Для правильной квалификации действий обороняющегося от посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия, необходимо было установить, сопряжено ли посягательство с угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, что исключало бы уголовную ответственность. Если же со стороны посягающих имели место угрозы применения насилия, не опасного для жизни, суду первой инстанции следовало бы установить, соответствовали ли способы и средства защиты характеру и опасности посягательства. Давая оценку тому, воспринимал ли Капранов А.Н. угрозы со стороны потерпевших как опасные для жизни, суду первой инстанции следовало бы учитывать, что потерпевшие превосходили его количественно, а один из них был вооружен. Следовало бы также принять во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Капранова А.Н., согласно которому последний воспринимал происходящее через призму своих индивидуально-психологических особенностей. Объективно оценивая ситуацию, непосредственно предшествующую причинению вреда посягающим - потерпевшему А. А.И. и М. А.В., высказываемые ими угрозы хоть и воспринимались Капрановым А.Н. как реальные, но вместе с тем не являлись опасными для его жизни. При таких обстоятельствах подлежал выяснению вопрос о том, соответствовали ли способы и средства защиты Капранова А.Н. характеру и опасности посягательства со стороны потерпевших М. А.В. и А. А.И. Принимая во внимание действия Капранова А.Н., локализацию выстрелов, произведенных им из огнестрельного оружия в жизненно важные органы потерпевших, а также то обстоятельство, что Капранов А.Н. произвел в потерпевших по второму выстрелу, тогда как они уже фактически утратили способность к активному сопротивлению после первых выстрелов, адвокаты считают, что такие действия Капранова А.Н. не соответствовали характеру и опасности посягательства, то есть им совершено превышение пределов необходимой обороны, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 108 УК РФ. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неверной квалификации действий Капранова А.Н.

При вынесении приговора судом не были учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, как явка с повинной, поскольку именно из телефонного звонка Капранова А.Н. в полицию стало известно о событии, причем в отношении сразу двух потерпевших, и активное способствование расследованию преступления, поскольку Капранов А.Н. дал по делу полные и правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, по своей инициативе предоставил в распоряжение органа предварительного следствия основные доказательства: пистолет, из которого он совершил выстрелы; собственную одежду, на которой в последующем в ходе проведения баллистической экспертизы обнаружены следы выстрелов, смывы с рук, свой мобильный телефон с указанием о наличии в нем диктофонной записи, на которой зафиксировано событие преступления.

По эпизоду в отношении потерпевшего А. А.И. судом не было учтено такое смягчающее обстоятельство, как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку осуществил звонок в полицию с просьбой также вызвать скорую помощь.

Суд также не учел, что поведение потерпевших было не только аморальным, но и противоправным.

С учетом приведенных доводов авторы апелляционной жалобы просят приговор суда изменить, действия Капранова А.Н. переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему справедливое наказание с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и данных о личности.

В апелляционной жалобе осужденный Капранов А.Н., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что не совершал умышленного преступления, показания свидетелей М., Ф. и Ч., на которые ссылается сторона обвинения, это не подтверждают. Напротив, свидетели Ф. и Ч. подтвердили, что при задержании он пояснил, что защищался и стрелял. Указывает, что вызов им полиции является явкой с повинной, что не было учтено судом. Также суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства и вызов им скорой помощи, что подтверждается аудиозаписью.

Кроме того, сторона обвинения сделала неверный вывод об умышленном характере его действий, ссылаясь на график дежурств, поскольку график дежурств утверждает руководство, и его дежурство *** декабря 2015 года было вызвано объективными причинами.

Специалисты по баллистике установили, что вещи, которые, со слов А.А.И., были на нем (Капранове А.Н.), не находились в зоне выстрела, на них были только пороховые заряды, что говорит о том, что с вещами было соприкосновение, что подтверждает его показания и не является доказательством умышленного преступления.

Отмечает, что в отношении него в коллективе был негатив, агрессия, о чем он говорил и писал руководству. Однако это тоже не доказывает умышленного преступления. Доказательством его невиновности является аудиозапись с телефона, которую он включил после того, как ему стали угрожать пистолетом, хотели вынести из квартиры и изнасиловать. Осужденный указывает, что опасался за свои жизнь и здоровье, угрозы были реальные, поскольку ранее к нему применялось физическое насилие. Показания потерпевшего А.А.И. о том, что он (Капранов А.Н.) пришел в квартиру позже них и, находясь в куртке и костюме, молча начал производить выстрелы, не подтверждаются доказательствами, в том числе аудиозаписью, а также смс-сообщением от К. о завершении рабочего дня в 21 час 40 минут. Автор апелляционной жалобы также указывает, что способствовал раскрытию уголовного дела, что должно учитываться как обстоятельство, смягчающее его наказание. В ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство об изъятии видеозаписи с камеры наружного наблюдения с дома, где они проживали, однако этого сделано не было. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях потерпевшая Б. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанном на правильном применении закона. Вина Капранова А.Н. полностью доказана и подтверждается в полном объеме исследованными в суде доказательствами. По результатам психолого-психиатрической экспертизы Капранов А.Н. признан вменяемым, что значит, что в момент совершения преступлений он осознавал фактический характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал ее наступления, то есть имел прямой умысел на совершение преступления. Мотивом совершенных преступлений являлась личная неприязнь к потерпевшим. Смертельный исход у А. А.И. не наступил, поскольку потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь, сам Капранов А.Н. после совершения преступления помощи А. А.И. не оказывал. При назначении наказания Капранову А.Н. судом были учтены отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства, характер и общественная опасность совершенного им преступления, последствия в виде причинения моральных страданий. Несмотря на неопровержимость доказательств своей вины в инкриминируемых Капранову А.Н. преступлениях, он вину не признал, в содеянном не раскаялся, потерпевшим свои извинения не принес, моральный и иной вред не возместил и, более того, после провозглашения приговора заявил, что все правильно сделал и ни о чем не сожалеет. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб, приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Погодина С.О. доводы апелляционного представления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Капранов А.Н., адвокаты Жуковский В.М., Безрукова К.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, возражениях потерпевшей, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Капранова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями

потерпевшего А. А.И. в судебном заседании и на предварительном следстви;

- показаниями представителя

потерпевшей Б.;

- показаниями

свидетелей Ф. и Ч.;

- показаниями

свидетеля Ч.;

- показаниями

свидетеля С.;

- показаниями

свидетелей Т.;

- показаниями

свидетеля К.;

- показаниями

свидетеля К.,

Виновность Капранова А.Н. также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому *** декабря 2015 года в лифтовом холле пятого этажа дома *** осмотрен труп М. А.В., кроме того установлено, что на кнопке вызова лифта и на стене возле нее имеются наложения вещества бурого цвета в виде растертых пятен;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому *** декабря 2015 года в ходе осмотра квартиры ***, были изъяты в том числе, пистолет марки "И" с серийным номером *** с магазином, снаряженным тремя патронами и одним патроном в патроннике, также изъяты четыре гильзы и две пули;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра квартиры ***, в частности разрешения серии *** N*** на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему на имя Капранова А.Н., согласно которому Капранов А.Н. имеет право на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему-пистолета марки "И, ***, *** года выпуска;

- заключением эксперта N*** от *** января 2016 года, согласно выводам которого при исследовании трупа М. А.В. обнаружены прижизненные огнестрельные пулевые повреждения: слепое ранение головы и шеи, сквозное проникающее ранение груди. Огнестрельное ранение головы причинено в пределах нескольких минут до наступления смерти одним выстрелом в упор из огнестрельного нарезного оружия, патроном, снаряженным оболочечной пулей, диаметром 9 мм; причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, стоит в причинной связи с наступлением смерти. Сквозное проникающее ранение груди причинено незадолго до наступления смерти одним выстрелом с близкой дистанции из огнестрельного оружия, патроном, снаряженным пулей, диаметром около 9-10 мм, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, стоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть М. А.В. наступила в результате огнестрельных пулевых повреждений, сопровождавшихся повреждениями головного мозга, сердца и правого легкого, за 1-3 часа до фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа *** декабря 2015 года в ***;

- заключением эксперта N***, согласно которому у А. А.И. обнаружены телесные повреждения: травма лицевого отдела головы и шейного отдела с наличием раны в области левой щеки, заднебоковой поверхности шеи справа, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц и фасций, языка, переломом нижней челюсти, с развитием спинного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее в плевральные полости огнестрельное слепое ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, переломом грудины, осложнившееся ушибом правого легкого, развитием правостороннего гемопнемоторакса и наличием в глубине раневого канала инородного тела (пули), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключениями комплексных дактилоскопических, баллистических и физико-химических судебных экспертиз, в том числе заключением экспертов N*** от *** мая 2016 года, согласно выводам которых представленный на экспертизу пистолет "И" серии ***, N*** является пистолетом "И" калибра 9 мм отечественного промышленного производства, относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы;

- заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой выстрел патроном, пуля которого была изъята в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа М. А.В., был произведен из пистолета "И" серии *** N***, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***. Из того же пистолета были произведены: выстрел патроном, пуля которого была изъята *** декабря 2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***; выстрел патроном, пуля которого была изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** на полу около гардероба; выстрел патроном, гильза которого была изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, на полу в холле квартиры; выстрел патроном, гильза которого была изъята *** декабря 2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***; выстрел патроном, гильза которого была изъята *** декабря 2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** около входной двери на балкон; выстрел патроном, гильза которого была изъята *** декабря 2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, на лестничной площадке пятого этажа около дверей шахты лифта.

- заключением химико-физической судебной экспертизы N*** от *** июля 2016 года, согласно выводам которой на смывах с правой и левой рук Капранова А.Н., галстуке, рубашке, брюках, футболке и куртке "Адидас" обнаружены четко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела. Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердили эксперты Х. и Н.;

- протоколом осмотра аудиозаписи телефонного разговора, в ходе которого *** декабря 2015 года по адресу: *** вызван наряд полиции;

- протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "С", изъятый *** декабря 2015 года в ходе выемки у Капранова А.Н.;

- заключением экспертов N*** от *** 2017 года, согласно которому зафиксированная на мобильном телефоне марки "С", принадлежащем Капранову А.Н., запись, датированная *** декабря 2015 года, под названием "***", является непрерывной записью. В разговоре, зафиксированном на данном мобильном телефоне, в записи под названием "***" не ситуационные изменения отсутствуют;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях потерпевшего А. А.И. судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашались его показания, данные в стадии предварительного расследования, и в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены лишь те показания потерпевшего, которые соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, изложенным в приговоре, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о ложности показаний потерпевшего А. А.И. в связи с наличием в них противоречий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего А. А.И. в исходе дела, либо об оговоре с его стороны при даче изобличающих показаний в отношении Капранова А.Н., не имеется. Судебная коллегия также отмечает, что показания потерпевшего не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, в том числе представленные стороной защитой, были непосредственно исследованы судом первой инстанции, при этом в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения, обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, доводы Капранова А.Н., поддержанные защитниками, об отсутствии умысла на убийство потерпевших М. А.В. и А. А.И., о противоправном поведении потерпевших, действия которых создавали угрозу его жизни и здоровью, об оборонительном характере его действий, а также о том, что преступление им было совершено при превышении пределов необходимой обороны, судом первой инстанции проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом всех собранных доказательств по делу, в том числе и аудиозаписи разговора между осужденным и потерпевшими, сделанной Капрановым А.Н. в день совершения преступления. Доводы осужденного в данной части опровергаются показаниями потерпевшего А. А.И., пояснившего, что именно Капранов А.Н. произвел из пистолета выстрелы в него и М. А.В., при этом каких-либо противоправных действий в отношении Капранова А.Н. не совершалось, между тем выстрелы Капранов А.Н. производил целенаправленно в грудь и голову. Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят пистолет, из которого Капрановым А.Н. производились выстрелы в А. А.И. и М. А.В., результатами судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве, локализации и механизме образования причиненных каждому из потерпевших телесных повреждений. Показания потерпевшего, а также свидетелей Ф. и Ч., прибывших на место происшествия, также согласуются и с показаниями осужденного Капранова А.Н., не отрицавшего факта производства выстрелов в потерпевших. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевших А. А.И. и М. А.В. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Капранова А.Н. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в частности демонстрация оружия потерпевшими, на что указывает осужденный и его защитники, в судебном заседании не установлено. Не содержится таких данных, вопреки доводам апелляционных жалоб, и в аудиозаписи разговора между Капрановым А.Н. и потерпевшими. Кроме того, Капранов А.Н., указывая о наличии угроз в его адрес со стороны потерпевших, которые он воспринимал как реальные, имея возможность покинуть квартиру и избежать негативных для себя последствий, тем не менее, этого не сделал и в течение длительного периода времени вплоть до совершения преступления находился в квартире, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии непосредственной угрозы применения со стороны потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах данные о личностях потерпевших А. А.И. и М. А.В., в том числе об их аморальном поведении, а также то обстоятельство, что между Капрановым А.Н. и потерпевшими сложились конфликтные отношения, в том числе и в день совершения преступления, не влияют на выводы суда о доказанности вины Капранова А.Н. в убийстве потерпевшего М. А.В. и покушении на убийство потерпевшего А. А.И.

Об умысле на убийство потерпевших свидетельствуют действия осужденного Капранова А.Н., который произвел в потерпевших по два выстрела из огнестрельного оружия в места расположения жизненно важных органов человека: потерпевшему А. А.И. в область грудной клетки и в область лица, потерпевшему М. А.В. в область грудной клетки и в голову. Выводы суда об умышленном характере действий Капранова А.Н. подтверждаются результатами осмотра лифтового холла, в соответствии с которыми М. А.В. после произведенного в него первого выстрела пытался покинуть квартиру, о чем свидетельствует его местонахождение около лифта, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. А.В., в соответствии с которыми огнестрельная рана головы располагалась в теменной области слева, при этом возможное расположение нападавшего в момент причинения повреждения головы было слева и несколько сзади от потерпевшего

, при условии, что последний находился в коленопреклонном или близком к таковому положении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции надлежащим образом было проверено психическое состояние Капранова А.Н., в том числе на момент совершения преступления, и с учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно сделан вывод о совершении осужденным преступления во вменяемом состоянии. Кроме того, как следует из заключения экспертов, в момент совершения инкриминируемых Капранову А.Н. преступлений, он не находился в каком-либо юридически-значимом эмоциональном состоянии, которое подпадает под экспертную категорию "аффект". В период непосредственно предшествующий и на момент деликта динамика эмоциональных реакций Капранова А.Н., характер его переживаний и сопровождающей их деятельности не соответствовали картине, специфической для данного класса состояний. Свои выводы эксперты Б. и М. подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе с учетом данных аудиозаписи разговора между Капрановым А.Н. и потерпевшими, состоявшегося непосредственно перед совершением осужденным преступлений.

Таким образом, действия Капранова А.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, в том числе по ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, в том числе в ходе предварительного следствия, которые могли иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Назначая осужденному Капранову А.Н. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, наличие у него высшего образования, а также данные, положительно характеризующие Капранова А.Н., сообщенные свидетелями С., К., К., К.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Капранова А.Н., судом учтено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья матери Капранова А.Н., являющейся пенсионеркой, длительное содержание Капранова А.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, а также в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Капранова А.Н., суд первой инстанции признал совершение преступления с использованием оружия.

Выводы суда о том, что исправление Капранова А.Н. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Капранову А.Н. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены предусмотренные ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из материалов уголовного дела, в частности из карточки происшествия, усматривается, что *** декабря 2015 года непосредственно после совершенных преступлений, Капрановым А.Н. был вызван наряд полиции, при этом при описании происшествия указано, что Капранов А.Н. сообщил о применении им служебного оружия, в результате которого один получил ранение в шею, относительно второго не знает. Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра CD - R с аудиозаписью телефонного разговора о вызове Капрановым А.Н. наряда полиции, а также о необходимости вызова скорой медицинской помощи для А. А.И.

При изложенных обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание осужденного Капранова А.Н. обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной Капранова А.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и с учетом этого смягчить назначенное Капранову А.Н. наказание в виде лишения свободы как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Капранова А.Н., установленных как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Капранова А.Н., в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, судебной коллегией не установлено, а потому доводы апелляционных жалоб в данной части нельзя признать обоснованными.

Кроме того, согласно приговору суда, Капранову А.Н. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением, в том числе, ограничения на посещение мест, где возможно распитие спиртных напитков, увеселительных учреждений и мест проведения иных мероприятий.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, к числу которых относится ограничение на посещение определенных мест.

Устанавливая в приговоре Капранову А.Н. ограничение на посещение мест, где возможно распитие спиртных напитков, увеселительных учреждений и мест проведения иных мероприятий, суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ не конкретизировал, какие именно места запрещено посещать Капранову А.Н. после отбытия наказания, в связи с чем из приговора суда данный вид ограничения подлежит исключению.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Б. А.Ю., обосновав свое решение.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Капранову А.Н. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в отношении

Капранова А.Н. изменить:

-исключить из резолютивной части приговора при назначении Капранову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на запрет посещать места, где возможно распитие спиртных напитков, посещать увеселительные учреждения и места проведения иных мероприятий;

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Капранова А.Н., по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, явку с повинной;

- признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Капранова А.Н., по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное Капранову А.Н. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- смягчить назначенное Капранову А.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Капранову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением следующих ограничений и обязанностей: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории Московской области); не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: