Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 10-14657/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

представителя ООО *** "***" по доверенности Дельгас В.В.

рассмотрел апелляционную жалобу представителя ООО *** "***" по доверенности Полякова Р.С.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года,

которым

прекращено производстве по жалобе представителя ООО *** "***" по доверенности Полякова Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обязания сотрудников МВД РФ возвратить незаконно изъятый автомобиль.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Поляков в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в том числе, об обязании сотрудников МВД РФ возвратить незаконно изъятый автомобиль.

Суд прекратил производстве по жалобе заявителя в данной части ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Поляков просит постановление суда в указанной части изменить как необоснованное, признать незаконными действия (бездействие) следователя *** С.В.Н. в части невозвращения автомобиля, поскольку он был изъят в ходе выемки, проведенной с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона судебному обжалованию также подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что *** *** возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля ***.

В тот же день в ходе выемки указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции на стоянке ООО *** "***" .

Суд действия сотрудников полиции и выемку автомобиля с документами признал незаконными как проведенные с нарушением требований УПК РФ.

В то же время суд обоснованно прекратил производстве по жалобе заявителя в части обязания сотрудников полиции возвратить незаконно изъятый автомобиль ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как правильно установилсуд, заявитель в данной части не обжалует решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалуемое постановление суда, которым признана незаконной выемка автомобиля, до настоящего времени не вступило в законную силу ввиду его обжалования заявителем, в связи с чем законных оснований для возврата автомобиля не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по жалобе представителя ООО *** "***" по доверенности Полякова Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий