Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14671/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 445 от 06 сентября 2017 года,

обвиняемого

Б.Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Барска А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым в отношении

Б.Н.В., ******** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 29 сентября 2017 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения помощника прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы П.С. Трякина, выслушав выступления обвиняемого Б.Н.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2017 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москва в отношении Б.Н.В., П.С.Д. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

29 июня 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Б.Н.В.

30 июня 2017 года Б.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

30 июня 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Б.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 29 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 августа 2017 года заместителем начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве - начальником СУ до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2017 года включительно.

22 августа 2017 года постановлением Гагаринского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.Н.В. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 29 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барска А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Защитник считает, что основания, на которые указывает следствие в качестве необходимости продления срока содержания под стражей, являются необоснованными. По мнению автора жалобы, по делу усматривается волокита, поскольку с её подзащитным не проведено ни одного следственного действия. По её мнению все следственные действия, указанные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, могли быть выполнены в течение двух месяцев. Также считает, что не представлено доказательств того, что её подзащитный намерен скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. Обращает внимание, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок Б.Н.В. свою вину признал полностью, раскаялся, активно способствует расследованию преступления, и полагает, что довод следствия об отсутствии у её подзащитного источника дохода и о том, что род его занятий не определен, не доказывает наличие у него намерений продолжить преступную деятельность, скрыться или воспрепятствовать следствию. Обращает также внимание, что Б.Н.В. имеет на иждивении престарелых родителей инвалидов и бабушку, с которыми он проживает в г. Москве по месту своей постоянной регистрации, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, нуждается в постоянном лечении, регулярном приеме лекарственных препаратов. Просит постановление суда отменить в виду необоснованности принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякин П.С. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, данные о личности обвиняемого, учтена тяжесть совершенного преступления. Полагает, что оценив в совокупности представленными материалы, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не будет способствовать интересам правосудия. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Б.Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не все участники группы установлены и задержаны, род его деятельности и источник дохода не установлены, предварительное расследование не завершено.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Б.Н.В. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Н.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б.Н.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил в отношении Б.Н.В. срок содержания под стражей и учел при этом, что он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, не все участники группы установлены и задержаны, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо выше 3-х лет, источник дохода его не определен. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности Б.Н.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он ранее не судим, имеет место жительства в городе Москве, состояние его здоровья и членов его семьи, другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Б.Н.В., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Б.Н.В. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Б.Н.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Б.Н.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Б.Н.В., правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Б.Н.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на то, что Б.Н.В. имеет постоянное место жительства в городе Москве, ранее не судим, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог либо домашний.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Б.Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барска А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: