Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-14709/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Назаренко А.П., Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре - Баркалая В.,

с участием:

помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоровой Ю.В. ,

осужденных: Романовского А.В., Симоненко Г.Н., Башаровой Т.В.,

защитников-адвокатов: Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 3825 от 15 сентября 2017 года, Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 37/22 от 08 сентября 2017 года, Осиповича В.В., представившего удостоверение N 4679 и ордер N 188450 от 27 марта 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Романовского А.В., Симоненко Г.Н., адвокатов Швидкого Ю.Н., Осиповича В.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, по которому

Романовский А*** В*** , ************************, ранее судимый:

-14 августа 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13 мая 2015 года по отбытии наказания,

осужден:

-по шести преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года за каждое преступление;

-по пятнадцати преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Романовскому А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Симоненко Г*** Н*** , ************************, ранее не судимая,

осуждена:

-по шести преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года за каждое преступление;

-по четырнадцати преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Симоненко Г.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Башарова Т*** В*** , *************************, ранее не судимая,

осуждена:

-по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Т***. и А***.) к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

-по четырем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года за каждое преступление;

-по четырнадцати преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Башаровой Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 24 марта 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 февраля 2016 года по 24 марта 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденных Романовского А.В., Симоненко Г.Н., Башаровой Т.В., защитников-адвокатов Хабаровой Я.Г., Гущина В.А., Осиповича В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романовский А.В., Симоненко Г.Н., Башарова Т.В., каждый, признаны виновными в мошенничестве (всего по шести преступлениям), то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в г. М*** в период с 04 марта 2015 года по 21 января 2016 года в отношении потерпевших: Т*** на сумму 50 988 рублей; Е*** на сумму 95 076 рублей; Р*** на сумму 31 000 рублей; А*** на сумму 50 000 рублей; Т*** на сумму 48 988 рублей; К*** на сумму 28 988 рублей.

Они же, Романовский А.В., Симоненко Г.Н., Башарова Т.В., каждый, признаны виновными в покушении на мошенничество (всего по четырнадцати преступлениям), то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в г. М*** в период с 13 марта 2015 года по 17 декабря 2015 года в отношении потерпевших: Г*** на сумму 5 988 рублей; С*** на сумму 28 988 рублей; Х*** на сумму 78 988 рублей; Л*** на сумму 78 988 рублей; П*** на сумму 38 988 рублей; С*** на сумму 198 988 рублей; Ч*** на сумму 25 988 рублей; Р*** на сумму 23 988 рублей; Е*** на сумму 96 988 рублей; В*** на сумму 48 988 рублей; С*** на сумму 93 988 рублей; К*** на сумму 96 988 рублей; Х*** на сумму 98 988 рублей; Е*** на сумму 54 988 рублей.

Кроме того, Романовский А.В., признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в г. М*** 29 апреля 2015 года в отношении потерпевшей Н*** на сумму 448 988 рублей.

В суде первой инстанции осужденный Романовский признал свою вину только в совершении преступления в отношении потерпевшей Т***, осужденные Симоненко и Башарова признали свою вину в совершении десяти преступлений в отношении потерпевших А***, Т***, Л***, П***, Е***, В***, С***, К***, Х*** и Е***.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-

адвокат Осипович В.В., в защиту Башаровой Т.В., выражая несогласие с приговором обращает внимание на допущенные судом в ходе рассмотрения уголовного дела нарушения требований УПК РФ при назначении дела к рассмотрению, оформлении протокола судебного заседания и ознакомления с ним, проведении судебного заседания 07 марта 2017 года в отсутствие защитников и прокурора. Полагает, что вина Башаровой Т.В. в совершении преступлений в составе организованной группы не доказана, а обстоятельства, связанные с началом действия организованной группы, то есть в период нахождения Романовского в местах лишения свободы, не нашли своего подтверждения. Считает, что Башарова подлежит привлечению к уголовной ответственности только за те преступления, по которым она признала свою вину и ее действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку соучастники действовали группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы. Кроме того, защитник указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание Башаровой Т.В. обстоятельств, в том числе наличие у нее ***, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд надлежащим образом не рассмотрел вопросы об отсрочке отбывания наказания, назначении наказания без его реального отбывания, применения ст.64 УК РФ, изменении категории преступления. Просит приговор изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии поселении, после чего применить положения ст.82 УК РФ отсрочив реальное отбывание наказания;

-адвокат

Швидкий Ю.Н., в защиту Романовского А.В., указывает, что вина осужденного в совершении преступлений не доказана. Суд необоснованно признал Романовского виновным по преступлениям, совершенным до освобождения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт общения между осужденными до 13 мая 2015 года в материалах дела не имеется. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

-осужденная

Симоненко Г.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден, как не подтверждена и роль Романовского в создании организованной группы. Полагает, что преступления совершались в составе группы лиц по предварительному сговору. Оценивая показания потерпевших Р***, Ч***, С***, Г***, Н*** считает, что они не подтверждают вину осужденных в совершении преступлений и подлежат исключению из числа доказательств. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.159 УК РФ и смягчить наказание;

-осужденный

Романовский А.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а его вина в совершении преступлений не доказанной. Обращает внимание на то обстоятельство, что сам по себе факт совершения им ранее аналогичного преступления не может подтверждать его вину по настоящему уголовному делу. Считает, что осуждённые Башарова и Симоненко его оговаривают. Какую-либо организованную группу не создавал и в ней не участвовал. Кроме того, осужденный указывает, что суд необоснованно указал о наличии у него судимости, так как она подлежала снятию в связи с амнистией. Просит приговор отменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидорова Ю.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденных верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Романовского А.В., Симоненко Г.Н. и Башаровой Т.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания подписан секретарем и председательствующим судьей, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. С содержанием протокола судебного заседания сторона защиты ознакомлена в полном объеме.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам защитника Осиповича В.В. судебное заседание 07 марта 2017 года было проведено с участием сторон, в том числе защитников и прокурора, а правильность удостоверения замечаний на протокол судебного заседания, поданных государственным обвинителем, согласуется с результатами служебной проверки (т.10, л.д.245, 249, 250, 255).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденных на защиту и находит доводы адвоката Осиповича В.В., изложенные как в апелляционной жалобе, так и в отдельных жалобах на удостоверение замечаний на протокол судебного заседания, несостоятельными.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 176, 177, 180, 192 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы осужденной Симоненко о недопустимости использования в качестве доказательств показаний потерпевших Р***, Ч***, С***, Г***, Н*** по причине того, что они не подтверждают вину осужденных в совершении преступлений, несостоятельны, так как связаны с оценкой доказательств, а не с порядком их получения.

В то же время сведений о том, что показания потерпевших и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о виновности Романовского, Симоненко и Башаровой в совершении преступлений в отношении потерпевших А***, Т***, К***, Л***, П***, С***, Ч***, Р***, Е***, В***, С***, К***, Х***, Е*** основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

Свои выводы о доказанности вины осужденных, в совершении преступлений в отношении указанных потерпевших, суд первой инстанции обосновал показаниями, в том числе:

-осужденных Симоненко и Башаровой, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые признали свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших А***, Т***, Л***, П***, Е***, В***, С***, К***, Х*** и Е***;

-потерпевших А***, Т***, К***, Л***, П***, С***, Ч***, Р***, Е***, В***, С***, К***, Х***, Е*** об обстоятельствах общения с неизвестными женщинами и мужчинами по телефону по вопросу госпитализации в военный госпиталь под условием приобретения препаратов;

-свидетеля С***. о сдаче принадлежавшей ее матери квартиры по адресу: г. Москва, ****************, до марта 2016 года Романовскому А.В.;

-свидетеля М***. о приобретении неизвестными лицами, с использованием его паспортных данных и без согласия, сим-карты, с телефонным номером, использовавшимся для совершения указанных преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой так и с материалами дела.

Оснований к оговору Романовского со стороны указанных лиц, а также осужденных Симоненко и Башаровой суд первой инстанции обосновано не установил. Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении указанных преступлений показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Кроме того, приведенные показания подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлениями потерпевших А***, Т***, К*** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана завладели принадлежащими им денежными средствами, а также заявлениями потерпевших Л***, П***, С***, Ч***, Р***, Е***, В***, С***, К***, Х***, Е*** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые пытались завладеть принадлежащими им денежными средствами;

-протоколами предъявления для опознания лица, согласно которым потерпевшая А*** опознала Симоненко, а потерпевшие Т*** и К*** опознали Романовского, как лиц, у которых они приобрели банки с препаратом;

-протоколом осмотра диска, содержащего детализацию соединений с телефонного номера 901-***, используемого осужденными, и подтверждающей факт телефонных звонков на абонентские номера потерпевших А***, Л***, П***, С***, Ч***, Р***, Е***, В***, С****, К*** в дни совершения преступлений.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Романовского, Симоненко и Башаровой в совершении указанных преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденных к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали их в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что версия осужденного Романенко о непричастности к совершению всех преступлений за исключением преступления в отношении Т***, направлена на уклонение от уголовной ответственности, поскольку опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями осужденных Симоненко и Башаровой, которые по преступлениям в отношении потерпевших А***, Л***, П***, С***, Ч***, Р***, Е***, В***, С***, К*** сообщили о причастности Романовского к совершению данных преступлений.

Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Ходатайства стороны защиты об исследовании и приобщении к материалам дела документов, рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Установленные судом на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о наличии в действиях Романовского, Симоненко и Башаровой всех признаков мошенничества, совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевших А***, Т***, К***) и покушения на мошенничество, совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевших Л***, П***, С***, Ч***, Р***, Е***, В***, С***, К***, Х***, Е***).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака мошенничества - совершение преступления организованной группой, несостоятельны по следующим основаниям.

В ходе преступной деятельности в составе организованной группы осужденные активно использовали средства конспирации, о чем свидетельствует приискание сим-карты с телефонным номером, оформленным на иное лицо, использование квартиры по найму, общение с гражданами с использованием вымышленных имен, и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждённым изложенными в приговоре доказательствами, осужденные с целью осуществления преступной деятельности, связанной с хищением денежных средств у престарелых граждан путем обмана в течение продолжительного периода времени и систематического незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор и создали организованную группу.

Согласно разработанному плану Симоненко и Башарова осуществляли телефонные звонки потерпевшим, а Романовский выезжал по месту жительства потерпевших и забирал денежные средства от продажи препаратов по завышенной цене. Полученные от реализации препаратов денежные средства осужденные делили между собой в установленном соотношении 50 % Романовскому, по 25% Симоненко и Башаровой.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что Романовский, Симоненко и Башарова будучи между собой знакомыми объединились для совершения нескольких преступлений, при этом был разработан план преступлений и распределены роли. Романовский, Симоненко и Башарова действовали сплоченно на протяжении длительного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслом, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия приводили к достижению преступного результата.

При таких обстоятельствах действия осужденных Романовского, Симоненко и Башаровой правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших А***, Т***, К***) и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших Л***, П***, С***, Ч***, Р***, Е***, В***, С***, К***, Х***, Е***).

Решая вопрос о назначении наказания Романовскому, Симоненко и Башаровой суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, в том числе и о состоянии здоровья, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их роль в содеянном, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Вывод суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных о личности осужденных, обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения положений ст. 64, 73, 82 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представлены сведения о добровольном частичном возмещении Башаровой Т.В. имущественного ущерба, причиненного потерпевшей К*** в размере 10 000 рублей, путем зачисления денежных средств на счет потерпевшей.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Башаровой Т.В. по преступлению в отношении К***. наказание.

Кроме того, признавая смягчающим наказание Башаровой обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Т*** и А*** суд не указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.

Доводы осужденного Романовского о необходимости исключения из приговора указания о наличии судимости, в связи с амнистией, несостоятельны. По смыслу п.4, 5 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с лиц, освободившихся по отбытию срока наказания судимость снятию не подлежит.

Вопрос об исчислении срока отбывания осужденными наказания подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части приговор подлежит отмене с возвращение уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П закреплено положение о том, что суд возвращает дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Обвинительным заключением является процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица (или лиц).

Согласно п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно обвинительному заключению Романовский, Симоненко и Башарова также обвинялись в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Т***, Е***, Р***) и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Г***, С*** и Х***).

Кроме того, Романовский обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Н***).

Согласно обвинительному заключению все перечисленные преступления были совершены в период с 04 марта по 29 апреля 2015 года.

Как следует из обвинительного заключения и установленных судом фактических обстоятельств в указанный период Романовский отбывал наказание в исправительной колонии (г. Л*** К*** области) откуда освободился 13 мая 2015 года.

Вместе с тем доказательства, изложенные в обвинительном заключении по данным преступлениям, не содержат каких-либо сведений подтверждающих факт общения между Романовским, Симоненко и Башаровой в период с 04 марта по 29 апреля 2015 года, совершения данных преступлений в составе организованной группы, а также факт совершения Симоненко преступления в отношении Е*** (преступление от 11 марта 2015 года) в составе организованной группы с Башаровой и Романовским.

Таким образом, обвинительное заключение не содержит доказательств, подтверждающих обвинение Романовского, Симоненко и Башаровой по указанным преступлениям.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, являются существенными, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что невыполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не позволяет признать законным и обоснованным приговор в части осуждения Романовского, Симоненко и Башаровой по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Т***, Е*** и Р***), трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Г***, С*** и Х***), а также в части осуждения Романовского по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Н***).

При таких обстоятельствах, на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор в этой части подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы осужденных и защитников подлежат частичному удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой приговора в указанной части назначенное осужденным в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ наказание, а также наказание назначенное осужденной Башаровой по преступлению в отношении потерпевшей К*** подлежит смягчению.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора в этой части по процессуальному основанию, иные доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Романовского, Симоненко и Башаровой будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.19 п. 7 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в отношении Романовского А*** В***, Симоненко Г*** Н***, Башаровой Т*** В***, в части осуждения по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Т***, Е*** и Р***), трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Г***, С*** и Х***), а также в части осуждения Романовского по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Н***) - отменить. Уголовное дело в этой части направить прокурору Южного административного округа г. Москвы, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Этот же приговор в отношении Романовского А*** В***, Симоненко Г*** Н***, Башаровой Т*** В*** изменить.

Считать Романовского А*** В**** осужденным:

-по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших А***, Т***, К***) к лишению свободы сроком на 4 года за каждое преступление;

-по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Л***, П***, С***, Ч***, Р***, Е***, В***, С***, К***, Х***, Е***) к лишению свободы сроком на 3 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Романовскому А.В. наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Симоненко Г*** Н*** осужденной:

-по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших А***, Т***, К***) к лишению свободы сроком на 3 года за каждое преступление;

-по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Л***, П***, С***, Ч***, Р***, Е***, В***, С***, К***, Х***, Е***) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Симоненко Г.Н. наказание в виде лишения свободы на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Башарову Т*** В*** осужденной с применением ч.1 ст.62 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (преступления в отношении потерпевших Т*** и А***) к лишению свободы сроком на 2 года.

Смягчить назначенное Башаровой Т.В. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К***) наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

Ее же Башарову Т*** В*** считать осужденной:

-по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Л***, П***, С***, Ч***, Р***, Е***, В***, С***, К***, Х***, Е***) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Башаровой Т.В. наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Романовского А.В., Симоненко Г.Н., защитников Швидкого Ю.Н., Осиповича В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи