Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-14721/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гордеюка Д.В.,

Судей

Хотунцевой Г.Е., Назаренко А.П.

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

защитника - адвоката Мащенко И,К.

осужденного Башмакова Ю.В.

представителя потерпевшего ООО "***" Бондарева С.В.

представителя потерпевшего ООО "***" адвоката Мшенского О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "Бизнес Проект" Бондарева С.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым

БАШМАКОВ Ю.В., *********************************** несудимый;

- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Башмакову с 26 июля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 21 июля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителей потерпевшего - Бондарева С.В. и адвоката Мшенского О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Башмакова Ю.В. и адвоката Мащенко И.К., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башмаков Ю.В. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Башмаковым Ю.В. 20 июля 2016 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Башмаков Ю.В. свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "***" Бондарев С.В., выражая несогласие с приговором, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Башмакову Ю.В. наказания. Высказывает мнение, что в нарушении положений ст. 60 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Башмакова Ю.В. При этом обращает внимание, что на стадии предварительного расследования Башмаков Ю.В. свою вину не признавал, не сообщил сведения о своем соучастнике и о местонахождении похищенных им денежных средств, имущественный ущерб потерпевшему не возместил. Отмечает, что обстоятельства, которые суд признал смягчающими при назначении наказания осужденному, документально не подтверждены. Кроме того, в приговоре суд не указал и не принял во внимание отрицательную характеристику в отношении осужденного, которую он дал, как представитель ООО "***", где Башмаков Ю.В. работал. Указывает, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона, судом в приговоре не принято решение по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела. Просит приговор суда изменить и назначить Башмакову Ю.В. более строгое наказание, связанное с лишением свободы, а также удовлетворить заявленный по уголовному делу гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Любишина О.Е., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители потерпевшего - Бондарев С.В. и адвокат Мшенский О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора по изложенным в ней доводам.

Осужденный Башмаков Ю.В. и адвокат Мащенко И.К. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего и просили об оставлении приговора суда без изменения.

Прокурор Гугава Д.К. просила об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Башмакова Ю.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Башмаков Ю.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Башмакова по ч. 4 ст. 160 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается представителем потерпевшего в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами жалобы представителя потерпевшего о мягкости назначенного Башмакову Ю.В. наказания согласиться нельзя, так как назначено оно в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Башмакова Ю.В. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью установленных смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: полное признание Башмаковым Ю.В. своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, нахождение на его иждивении ******** и **********, страдающих заболеваниями, состояние здоровья Башмакова Ю.В. и его супруги.

Как видно из приговора, при назначении наказания Башмакову Ю.В. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и данные о его личности, как содержащиеся в материалах уголовного дела, так сообщенные в ходе судебного заседания, а также мнение представителя потерпевшего о назначении Башмакову Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия отмечает: то обстоятельство, что Башмаков Ю.В. не признавал свою вину на стадии предварительного расследования, не может учитываться судом при рассмотрении вопроса о назначении наказания, так как противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также положениям ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой не признание вины является способом защиты и правом обвиняемого.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Башмакову Ю.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Башмакову Ю.В. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Башмакову Ю.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, целям и задачам уголовного наказания.

Доводы жалобы представителя потерпевшего относительно не возмещения Башмаковым Ю.В. имущественного ущерба сами по себе не могут являться основанием, ставящим под сомнение законность и обоснованность назначенного осужденному наказания.

Критически оценивая доводы жалобы об отсутствии в приговоре решения суда по гражданскому иску судебная коллегия исходит из того, что они не основаны на материалах уголовного дела, в рамках которого гражданский иск к подсудимому Башмакову Ю.В. предъявлен не был, равно как и ООО "Бизнес Проект" в лице представителя Бондарева С.В. не был признан гражданским истцом по данному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, несмотря на разъяснение представителю потерпевшего - Бондареву С.В. его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, последний отказался заявлять гражданский иск по делу на данной стадии (т.4 л.д. 39-44).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, когда представитель потерпевшего не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 45 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что, согласно требованиям закона, потерпевший, равно как и его представитель не лишены права обратиться с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что представитель потерпевшего и он же гражданский истец дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке только в том случае, если подсудимый, кроме согласия с предъявленным обвинением, признает исковые требования, и что в судебном заседании Башмаков Ю.В. полностью согласился с исковыми требованиями, признав их в полном объеме, - опровергаются как протоколом судебного заседания, так и постановлением председательствующего судьи об отклонении указанных замечаний на протокол судебного заседания (т.4 л.д 61), которое вынесено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в отношении

БАШМАКОВА Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: