Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-14741/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Пасюнина Ю.А.

при секретарях судебного заседания Змазневе В.С., Бурой М.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

осужденного Соловьева Е.М.,

защитников - адвоката Невелева М.Ю., представившего удостоверение N7608 и ордер N0507 от 28 сентября 2017 года, адвоката Халиковой О.Р., представившей удостоверение N1374 и ордер N7 от 15 июня 2017 года, адвоката Горбовой М.А., представившей удостоверение N14978 и ордер N3531 от 9.10.2017 года,

потерпевшего К.,

заинтересованного лица К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Халиковой О.Р., Шеметова М.Н., заинтересованного лица Касьяновой Т.Н. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. в отношении

Соловьева *, **** , ранее не судимого,

осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца; по ч.3 ст 30, ч.4 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 08.12.2016 года, зачтено время содержания под стражей с 11.02.2015 г. по 12.02.2015 г.

За гражданским истцом К. призано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшему К. отказано в удовлетворении требований о взыскании с осужденного Соловьева Е.М. процессуальных издержек-затрат на оплату услуг представителей в сумме 170 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав выступление осужденного Соловьева Е.М. и адвокатов Невелева М.Ю., Халиковой О.Р., Горбовой М.А., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор отменить и уголовное преследование в отношени Соловьева Е.М. прекратить, мнение потерпевшего К., заинтересованного лица К. и прокурора Юсуповой Ф.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы Касьяновой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Соловьев Е.М. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а так же в покушении на мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Соловьев Е.М. в период с 23 августа по 26 декабря 2014 года по поддельной доверенности, путем обмана переоформил в ЕГРП на свою падчерицу Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, стоимостью 7 161 000 рублей, принадлежащую Касьянову А.Н.

Кроме того, Соловьев Е.М. в период с 23.08.2014 года по 10.02.2015 года по поддельной доверенности, путем обмана пытался переоформить право собственности на квартиру, принадлежащую К., стоимостью 3 861 000 рублей, расположенную по адресу: *, на свою падчерицу Дрожжину Ю.С.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Соловьев Е.М. виновным себя в совершении преступлений не признал, отрицал совершение мошенничества, утверждал, что доверенности от потерпевшего К. на продажу квартир были получены законно, через адвоката С., что все сделки с квартирами были так же законными. О том, что подписи К. в доверенностях поддельные, ему известно не было. К. должен был деньги Д. и путем совершения сделок с квартирами эту задолженность они планировали погасить.

В апелляционной жалобе (краткой и основной) адвокат Халикова О.Р. в защиту осужденного

выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, не мотивированным. По мнению защиты,

в действиях Соловьева Е.М. отсутствует состав преступления, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено доказательств, подтверждающих, что Соловьеву Е.М. было достоверно известно о подложности доверенностей. Показания осужденного о его неосведомленности о подложности полученных им от С. доверенностей не опровергнуты исследованными по делу доказательствами. Отмечает, что подпись потерпевшего К. в различных документах выполнена по-разному, с существенными отличиями, в силу чего Соловьев Е.М. не мог знать, какая подпись является подлинной. Экспертным путем установлено, что Соловьев Е.М. на момент переоформления квартир не знал о поддельной подписи Касьянова А.Н. в доверенностях, полученных от адвоката. При этом сам Соловьев Е.М. является потерпевшим, поскольку С., У., Д., Ю., К. незаконно завладели его денежными средствами в сумме 2,2 млн. рублей, якобы затраченными на оформление доверенностей, воспользовавшись тем, что Соловьеву Е.М. не было известно о реальной стоимости услуг по оформлению таких документов. Подробно анализируя материалы дела, отмечает, что С., У., Д., Ю. было известно, что доверенности подложные, однако они скрыли это от Соловьева Е.М., получив от него денежные средства. За изготовление поддельных доверенностей и обман Соловьева Е.М. К. был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, Соловьев Е.М. в данном деле признан потерпевшим, однако это не было принято во внимание судом первой инстанции и не получило надлежащей оценки в приговоре суда. Принимая решение по делу, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Соловьевой М.П., Д., М. о том, что квартира на ул. Седова в г. Москве была приобретена на денежные средства Соловьева Е.М., которые тот передал Д. При этом суд не принял во внимание противоречивые показания потерпевшего К. относительно происхождения у него денежных средств, на которые он приобрел спорную квартиру на ул. Седова. Суд не проверил материальную возможность потерпевшего приобрести две квартиры в 2012-2013 г., не провел психолого-психиатрическую экспертизу К. на предмет, склонен ли он ко лжи и фантазированию. Перечисленные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у Соловьева Е.М. умысла на совершение мошенничества в отношении К., и поскольку выводы суда о виновности Соловьева Е.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, защита просит приговор отменить, Соловьева Е.М. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Шеметов М.Н., в защиту Соловьева Е.М., просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку, по мнению защиты, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, потерпевшего, а доказательства, положенные в основу приговора, неубедительны и недостаточны для вывода о виновности Соловьева Е.М.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. полагает приговор незаконным в части отказа требований о взыскании с Соловьева процессуальных издержек в сумме 170 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителей потерпевшего - П., А., П. Поскольку потерпевший К. содержится под стражей, то все расходы по оплате услуг представителей потерпевшего - П., А. и П. были понесены лично ею. Расходы на оплату услуг представителей потерпевшего являются процессуальными издержками и подлежат взысканию за счет осужденного или за счет средств федерального бюджета. Все расходы подтверждены документально, доказательства этого были представлены суду. Однако суд необоснованно отказал во взыскании понесенных расходов, чем нарушил имущественные права заинтересованного лица. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, взыскать с осужденного Соловьева процессуальные издержки в сумме 170 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Соловьев Е.М. и его адвокаты Невелев М.Ю., Халикова О.Р., Горбова М.А. поддержали доводы жалоб в защиту Соловьева Е.М., просили приговор отменить. Адвокат Невелев М.Ю. добавил, что Соловьев Е.М. не знал о несовпадении подписей К. в момент обращения в МФЦ Бабушкинский, лично не сдавал документы в отдел регистрации, был введен в заблуждение Д., С. и Удовенко. Соловьев Е.М. был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении К., который 24 декабря 2014 года изготовил две подложные доверенности и 25 декабря 2014 года передал их У., который в тот же день передал их С., а та Соловьеву. То обстоятельство, что Соловьев Е.М. установилявное визуальное отличие подписи К. в доверенности от его подписей в иных документах, соответствует действительности, однако данное отличие установлено Соловьевым Е.М. после визита в МФЦ Бабушкинский, и данное обстоятельство ничем не опровергнуто. Доказательств, подтверждающих, что Соловьев Е.М. узнал о несовпадении подписи до визита в МФЦ Бабушкинский, в деле не представлено. В связи с этим доверенность, представленная Соловьевым Е.М. в МФЦ Бабушкинский, не являлась для него заведомо подложной, а потому он не обманывал сотрудников МФЦ при получении ЕЖД, и в действиях Соловьева Е.М. отсутствует состав преступления. Выводы о том, что Соловьев Е.М. обеспечил подписание договора Дрожжиной Ю.С., опровергаются имеющимися в деле доказательствами. С учетом изложенных доводов, просил приговор отменить и уголовное дело в отношении Соловьева Е.М. прекратить.

Потерпевший К. и заинтересованное лицо К. возражали против доводов апелляционных жалоб в защиту осужденного, просили приговор изменить по доводам жалобы заинтересованного лица.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, указав, что нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, не допущено. Виновность Соловьева Е.М. в совершении преступлений подтверждается

совокупность исследованных по делу доказательств и его действия судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 389 22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1 - 2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании требований ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не выполнены.

Как следует из приговора, вывод суда первой инстанции о виновности Соловьева Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ основан на анализе исследованных судом доказательств, содержание которых подробно изложено в судебном решении.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд установил, что Соловьев Е.М. используя заведомо для него подложную доверенность от имени К. от 24.12.2014 года предоставил ее 25.12.2014 года в ГБУ г. Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы по району "Бабушкинский", в результате чего получил единый жилищный документ N* от 25 декабря 2014 года. После чего Соловьев Е.М. подписал договор купли-продажи квартиры по адресу: *, от 25 декабря 2014 года, а затем предоставил указанную выше доверенность и иные документы в отдел регистрации прав на недвижимость по ТиНАО УФРС кадастра и картографии по городу Москве, в результате чего право собственности Дрожжиной Ю.С. на вышеуказанную квартиру, стоимостью 7161000 руб., было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также суд посчитал установленным, что Соловьев Е.М. прибыл в офис ООО "*", которое представляло интересы ООО "*", являющегося застройщиком принадлежащей Касьянову А.Н. квартиры по адресу: Московская область, *, стоимостью 3 861 000 руб., где дважды предъявил работникам ООО "*" заведомо для него подложную доверенность от 24.12.2014 года, в результате чего получил копию акта приема-передачи К. указанной квартиры, необходимого для совершения действий по распоряжению указанным имуществом. Однако Соловьев Е.М. довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку его действия были пресечены работниками правоохранительных органов, изъявшими 10 февраля 2015 года в помещении вышеуказанного офиса ООО "*" используемую Соловьевым Е.М. заведомо для него подложную доверенность и копию акта приема-передачи квартиры от 27 октября 2014 года.

Суд пришел к выводу о наличии у Соловьева Е.М. умысла на хищение имущества К. путем предоставления подложных доверенностей в регистрирующие органы, установив осведомленность Соловьева Е.М. о подложности данных доверенностей и отсутствие согласия К. на отчуждение в пользу иных лиц принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые остались без должного внимания и не получили надлежащей оценки в приговоре, Соловьев Е.М. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении К., который незаконно, путем обмана похитил денежные средства Соловьева.

Из приговора Чертановского районного суда г. Москвы 7 октября 2015 года следует, что К. изготовил 24 декабря 2014 года две подложные доверенности от имени К., которыми тот наделял Соловьева Е.М. полномочиями, в том числе по управлению и распоряжению квартирой по адресу: г. Москва, *, а также полномочиями по управлению и распоряжению всем принадлежащим К. имуществом. После этого, 25 декабря 2014 года К. передал подложные доверенности У., который передал указанные доверенности С., а та, в свою очередь, передала указанные документы Соловьеву Е.М., получив от последнего денежные средства.

При этом, описание преступных действий Соловьева Е.М. в обвинительном заключении, о наличии у него преступного умысла на хищение имущества К. путем предоставления 25.12.2014 года в регистрирующие органы подложных доверенностей от 24.12.2014 года, изложено органами следствия без учета осуждения К. по приговору Чертановского районного суда г. Москвы, согласно которому Соловьев Е.М. не был осведомлен о подложности доверенностей от 24.12.2014 года, использование которых ему вменяется по настоящему уголовному делу.

Таким образом, при утверждении обвинительного заключения 21 января 2016 года прокурором не были приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года в отношении К. осужденного за совершение мошеннических действий в отношении Соловьева Е.М. по факту изготовления 24 декабря 2014 года подложных доверенностей от имени К.

М ежду тем, установления умысла, направленного на совершение противоправных действий по завладению чужим имуществом, в силу требований ст.73 УПК РФ, возложено на орган предварительного расследования, подлежит доказыванию по делу и напрямую влияет на квалификацию действий виновного. Подобная неопределенность в формулировании предъявленного Соловьеву Е.М. обвинения относительно возникновения у него преступного умысла на завладение чужим имуществом исключает возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Указанные недостатки обвинительного заключения по делу Соловьева Е.М. нарушают право обвиняемого на защиту и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу, что согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также высказанные в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и при новом рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что при вынесении приговора суд первой инстанции изменил Соловьеву Е.М. меру пресечения на заключение под стражу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, отмена данного приговора является основанием для изменения Соловьеву Е.М. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо оснований для содержания Соловьева Е.М. под стражей судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 г. в отношении

Соловьева * отменить.

Уголовное дело по обвинению Соловьева Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Соловьева * в виде содержания под стражей изменить, освободить его из-под стражи, оставив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы адвокатов Халиковой О.Р., Шеметова М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица К. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи