Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14777/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Кулиева Ф.Ф.о.,

защитника - адвоката Хавкиной Е.Г., переводчика Асфарова Ф.Ш.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кулиева Ф.Ф.о. и адвоката Хавкиной Е.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым

Кулиев Фаяр Физули оглы, ... , ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кулиеву Ф.Ф.о., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 мая 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 13 марта 2017 года по 21 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кулиев Ф.Ф.о. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 марта 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кулиев Ф.Ф.о. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кулиев Ф.Ф.о., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в должной мере характеризующие его данные, то, что по состоянию здоровья он страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающую супругу, материально помогает родителям, которые страдают хроническими заболеваниями. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Хавкина Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд не мотивировал, по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении Кулиева Ф.Ф.о. лишь в случае лишения его свободы, по какой именно причине Кулиеву Ф.Ф.о назначено столь суровое наказание, и по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, при этом суд перечислил и указал исключительно положительные характеристики на Кулиева Ф.Ф.о., то, что был полностью заглажен вред как материальный, так и моральный. Ссылается на то, что при постановлении приговора суд по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал; при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства не была учтена степень общественной опасности содеянного Кулиевым Ф.Ф.о., его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, не учтены конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Обращает внимание на то, что судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Кулиеву Ф.Ф.о. именно того наказания, которое и было назначено судом, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Указывает на то, что Кулиев Ф.Ф.о. свою вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, при этом в приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности. По мнению автора жалобы, приговор не отвечает признакам справедливости, кассационной-надзорной практике Верховного Суда РФ, сведениям судебной статистики и судебной практики по аналогичным категориям дел. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Кулиева Ф.Ф.о. положения ст. 73 УК РФ и не назначил ему условное наказание. Просит приговор изменить, назначить Кулиеву Ф.Ф.о. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриев К.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кулиев Ф.Ф.о. и адвокат Хавкина Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, назначить Кулиеву Ф.Ф.о. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Кулиев Ф.Ф.о. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Кулиеву Ф.Ф.о. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, а именно наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и неработающей супруги, оказание материальной помощи родителям, которые страдают хроническими заболеваниями, явку с повинной и добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката, о наличии смягчающих обстоятельств суд указал в приговоре.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного Кулиева Ф.Ф.о. возможно лишь в только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Несмотря на утверждения адвоката Хавкиной Е.Г., соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Данных о том, что осужденный Кулиев Ф.Ф.о. оказывал содействие следствию в раскрытии преступления в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил местом отбывания наказания Кулиеву Ф.Ф.о. исправительную колонию общего режима, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кулиеву Ф.Ф.о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в отношении Кулиева Фаяра Физули оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: