Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-14782/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л.,

обвиняемой

Полухиной О.А.,

адвоката

Алексеева С.С., представившего удостоверение N и ордер N от 13 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, которым

Полухиной ОА, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 21 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Андреева С.С., обвиняемой Полухиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 января 2017 года и.о. заместителя руководителя ... России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш, Г.

24 января 2017 года из данного уголовного дела в отельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении Полухиной О.А. и направлены руководителю ... России по г. Москве для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

27 января 2017 года руководителем ... по г. Москве возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Полухиной О.А.

28 января 2017 года руководителем ... России по г. Москве данные уголовные дела соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен N ...

27 января 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Полухина О.А., допрошена в качестве подозреваемой, и 28 января 2017 года ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

28 января 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы продлен срок задержания Полухиной О.А. до 1 февраля 2017 года.

30 января 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Полухиной О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 марта 2017 года.

Срок содержания Полухиной О.А. под стражей неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе срок содержания Полухиной О.А. под стражей был продлен 25 июля 2017 года на 00 месяцев 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 21 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11 августа 2017 года заместителем руководителя ... по г. Москве по 21 октября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Полухиной О.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 21 октября 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года срок содержания обвиняемой Полухиной О.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 21 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев С.С., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 января 2017 года. Автор апелляционной жалобы указывает, что материалы уголовного дела в отношении Полухиной О.А. из уголовного дела N ... выделены незаконно, с нарушением положений ст. 155 УПК РФ. Из анализа постановления о выделении материалов уголовного дела от 24 января 2017 года и постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Полухиной О.А. следует, что ей вменяется то же преступления, что Ш и Г, в связи с чем процессуальных оснований для выделения материалов уголовного дела не имелось, что свидетельствует о том, что изначально уголовное дело в отношении Полухиной О.А. возбуждено с нарушением УПК РФ, она незаконно была задержана и привлечена к уголовной ответственности.

Орган предварительного следствия и суд не дали оценки тому факту, что после задержания Полухина О.А. была отпущена и имела возможность скрыться от органов следствия, однако этого не сделала.

Полухина О.А. имеет на иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами и страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания.

Судом не было учтено, что потерпевший по делу Ш не сообщал об угрозах со стороны Полухиной О.А., а также ее активных действиях; обвиняемый Г, изобличавший Полухину О.А., отказался от ранее данных показаний.

Органами предварительного следствия в ходатайстве приведены иные необоснованные доводы, в частности опыт работы в суде не свидетельствует о намерениях Полухиной О.А. воспрепятствовать собиранию доказательств; доводы о том, что Полухина О.А. является социально-опасной, лишены логики и оснований; обвиняемая Полухина О.А. в настоящее время не имеет отношение к судебной системе РФ, а потому доводы о подрыве авторитета судебной системы являются необоснованными.

Следствие по уголовному делу проводится неэффективно, поскольку с момента избрания в отношении Полухиной О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу с ее участием проведено три следственных действия. Следствие носит однобокий характер, ходатайства стороны защиты необоснованно не удовлетворяются. Поскольку в настоящее время все допросы по делу проведены, избранная в отношении Полухиной О.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, утратила актуальность.

С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить, избрать Полухиной О.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Полухина О.А., адвокат Алексеев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Полухиной О.А. под стражей , составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Полухиной О.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных действий была вызвана объективными причинами. С удом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия либо волоките, по делу не установлено.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Полухиной О.А., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Полухина О.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступлений и данные о личности Полухиной О.А. В совокупности Установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Полухина О.А., с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Полухиной О.А. под стражей, а поэтому доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемой Полухиной О.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Полухиной О.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Полухиной О.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Полухиной О.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Полухиной О.А., предъявлении ей обвинения, учитывая представленные материалы, а также дополнительно исследованные, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Полухина О.А., тяжесть обвинения и данные о ее личности, не находит оснований для изменения в отношении Полухиной О.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Полухиной ОА оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий: