Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14791/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Федюнине А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемых - Кулешовой Т.В., Ведениной Т.В., Антошина В.Н.,

адвокатов - Линника В.В., Орехова М.М., Зимоненко В.Б., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Васильева А.М., действующего в интересах обвиняемой Ведениной Т.В., адвоката Фирсова С.В., действующего в интересах обвиняемого Антошина В.Н. и адвоката Линника В.В., действующего в интересах обвиняемой Кулешовой Т.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, которым в отношении

Кулешовой Татьяны Вячеславовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 01 октября 2017 года.

Антошина Владимира Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 01 октября 2017 года.

Ведениной Татьяны Васильевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 01 октября 2017 года.

Этим же постановление продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Королева Александра Михайловича, Николаева Андрея Викторовича, Антоновой Натальи Евгеньевны, Аратюняна Мхитара Эдуардовича, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2017 года старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N11701450003000170 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

27 апреля 2017 года старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N11701450003000389 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

10 мая 2017 года уголовное дело N11701450003000170 и уголовное дело N11701450003000389 соединены в одно производство с присвоением соединенному делу N11701450003000170.

12 мая 2017 года старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N11701450003000443 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 17 мая 2017 года уголовное дело переквалифицировано на ч.4 ст.159 УК РФ.

22 мая 2017 года уголовное дело N11701450003000170 и уголовное дело N11701450003000443 соединены в одно производство с присвоением соединенному делу N 11701450003000170.

17 мая 2017 года Антошин В.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 мая 2017 года в отношении Антошина В.Н. Преображенским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 мая 2017 года Кулешова Т.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 25 мая 2017 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 мая 2017 года в отношении Кулешовой Т.В. Преображенским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 июля 2017 года Веденина Т.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ.

06 июля 2017 года Преображенским районным судом г.Москвы в отношении Ведениной Т.В. был продлён срок задержания, а 07 июля 2017 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке 21 июня 2017 года до 7-ти месяцев, то есть до 01 октября 2017 года.

Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания обвиняемых Антошина В.Н., Ведениной Т.В. и Кулешовой Т.В. ранее продлевался в установленном законом порядке.

На основании ходатайства старшего следователя 3 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Романова К.М., согласованного с врио заместителя начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года обвиняемой Кулешовой Т.В. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 01 октября 2017 года; обвиняемому Антошину В.Н. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 01 октября 2017 года; обвиняемой Ведениной Т.В. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 01 октября 201 года.

В апелляционной жалобе адвокат Линник В.В., действующий в интересах обвиняемой Кулешовой Т.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что материал ходатайства следователя не содержал ни одного документа, которые подтверждали бы, что находясь на свободе, Кулешова Т.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выражает мнение, что при принятии решения о продлении Кулешовой Т.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции ограничился лишь перечислением указанных в ходатайстве следователя обстоятельств, при полном отсутствии доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, не дал им никакой оценки и не изложил мотивов принятия решения. Оспаривая выводы суда, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Кулешова Т.В. постоянно зарегистрирована и проживает в г.Москве, работает, имеет на праве собственности жилое помещение для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также то, что большинство участников, по мнению следствия, установлено и находится под стражей. Просит постановление суда в отношении Кулешовой Т.В. отменить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов С.В., действующий в интересах обвиняемого Антошина В.Н., считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным. Полагает, что обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом надлежащим образом не рассмотрены и не учтены при вынесении решения. Указывает на то, что обвиняемый Антошин В.Н. является гражданином России и имеет постоянное место жительства на территории страны, готов являться по первому вызову следователя на следственные действия совместно с защитником; он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в ходе расследования Антошин В.Н. дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах уголовного дела; не намерен продолжать заниматься какой либо преступной деятельностью, не намерен оказывать какое-либо воздействие на свидетелей, потерпевших или иных участников уголовного процесса, или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Высказывает мнение, что выводы суда, послужившие основанием для продления ему срока содержания под стражей, предоставленными материалами не подтверждены. Просит постановление суда в отношении Антошина В.Н. отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.М., действующий в интересах обвиняемой Ведениной Т.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что судом не были учтены существенные обстоятельства, повлиявшие на вывод суда, а сведения изложенные в постановлении суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что обвиняемая Веденина Т.В. является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительство на территории г.Москвы, имеет постоянное место работы, а значит постоянный источник дохода; скрываться намерений не имеет; по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в поле зрения правоохранительных органов не попадала; в правоохранительных органах не служила, с тактикой и методами проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не знакома, связей в судебно-следственных органах не имеет. Указывает на то, что обвиняемая Веденина Т.В. вину признала полностью, дала правдивые и развернутые показания, в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения преступления, изобличила иных соучастников преступления, сообщила следствию об иных эпизодах преступной деятельности, заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает вниманием на то, что суд не рассмотрел возможность об избрании Ведениной Т.В. меры пресечения в виде личного поручительства или залога; при этом отмечает, что в постановлении суда не отражены приобщенные в ходе судебного заседания медицинские документы. Оспаривая выводы суда, отмечает, что органом следствия не представлено никаких сведений, в том числе оперативного характера, что Веденина Т.В. в случае её освобождения может воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Указывает на то, что из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия, в том числе допросы потерпевших и обвиняемых проведены. Полагает, что выводы суда о том, что данные о личности Ведениной Т.В. были учтены при избрании меры пресечения, не соответствуют действительности, так как совокупность документов характеризующих личность обвиняемой были приобщены к материалам дела уже после ареста. Просит постановление Преображенского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемой Ведениной Т.В. отменить, избрать ей любую иную меру пресечению не связанную с лишением свободы (домашний арест, залог или личное поручительство).

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые Кулешова Т.В., Веденина Т.В., Антошин В.Н., адвокаты Линник В.В., Орехов М.М., Зимоненко В.Б., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Ильин В.Е. высказал возражения против доводов апелляционных жалоб, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Кулешовой Т.В., Ведениной Т.В. и Антошину В.Н. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела, проверил обоснованность подозрения обвиняемых в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кулешовой Т.В., Ведениной Т.В. и Антошина В.Н. в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемого лишением свободы на срок, превышающий три года.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Кулешовой Т.В., Ведениной Т.В. и Антошину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты относительно меры пресечения Кулешовой Т.В., Ведениной Т.В. и Антошина В.Н., в постановлении приведены.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Кулешовой Т.В., Ведениной Т.В. и Антошину В.Н. срока содержания под стражей и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кулешовой Татьяны Вячеславовны, Антошина Владимира Николаевича и Ведениной Татьяны Васильевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: