Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-14802/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Е. М.М.,

защитника - адвоката Бологова М.В.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Е. М.М. и адвоката Бологова М.В.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 21 августа 2017 г., которым

Е. М. М.

, ****, не судимому,

обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 20 сентября 2017 г. включительно.

Этим же судебным решением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Р. П. А., постановление в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого Е. М.М. и адвоката Бологова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району **** г. **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ по факту совершения **** г. группой неустановленных лиц хищения принадлежащего М. велосипеда.

**** г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Е. М.М., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении в соучастии с Р. П.А. и А.А.Г. преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

**** г. судом отказано в избрании Е. М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

**** г. с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное **** г. в отношении Е. М.М. и Р. П.А. по подозрению в совершении ими **** г. преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, в отношении граждан З. и С.

**** г. Е. М.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении в соучастии с Р. П.А. в отношении З. и С. преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

**** г. судом в отношении Е. М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до **** г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до **** г. включительно.

21.08.2017 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Е. М.М. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 20.09.2017 г.

В апелляционных жалобах обвиняемый Е. М.М. и адвокат Бологов М.В. просят судебное постановление от 21.08.2017 г. отменить как незаконное в связи с тем, что в нарушение требований закона ходатайство следователя было рассмотрено судом без участия защитника обвиняемого Е. М.М. - адвоката Бологова М.В. и без извещения данного адвоката в установленном ст. 227, ст. 231, ст. 109 ч. 8 УПК РФ порядке, поскольку адвокат Бологов М.В. был уведомлен следователем непосредственно в день судебного заседания, в результате Е. М.М. был лишен права на защиту, поскольку против защитника по назначению следователя - адвоката Быкова А.В. возражал, был введен следователем и судом в заблуждение, не получил квалифицированной юридической помощи, что повлекло для Е. М.М. полное отсутствие защиты. Одновременно адвокат Бологов М.В. в жалобе указывает на то, что принятое судом решение является необоснованным, поскольку приведенные следователем в ходатайстве и изложенные судьей в постановлении выводы какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, судом не учтены данные, положительно характеризующие личность Е. М.М., в отношении которого возможно избрание более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления суда от 21.08.2017 г. не имеется.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение обжалуемого судебного решения, по материалам дела не усматривается.

Как следует из материалов производства, о назначении **** г. судебного заседания на **** г. следователем предпринимались меры по надлежащему извещению адвоката Бологова М.В., но дозвониться до адвоката в период с ** по **** г. не представилось возможным, в результате указанный адвокат был извещен по телефону 21.08.2017 г. в 11-30 ч., что, в свою очередь, свидетельствует о достаточно заблаговременном извещении защитника, однако, при этом было установлено, что адвокат находится за пределами г. ****.

В связи с данными обстоятельствами обвиняемому Е. был назначен защитник - адвокат Быков А.В.

В протоколе судебного заседания содержатся сведения, что Е. выразил свое согласие на рассмотрение ходатайства в отсутствие адвоката Бологова М.В. и с участием адвоката Быкова А.В.

Оснований сомневаться в оказании адвокатом Быковым А.В. обвиняемому Е. полноценной квалифицированной юридической помощи не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее судебное заседание проводится с участием защитника - адвоката Бологова М.В., которым, тем не менее, не приведено каких-либо новых сведений и обстоятельств, способных повлиять на решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, доводы жалоб о нарушении права Е. на защиту объективно не подтверждены.

Требования ст. ст. 227, 231 УПК РФ, на нарушение которых в жалобе ссылается адвокат Бологов М.В., к установленному статьей 109 УПК РФ порядку рассмотрения ходатайств о мере пресечения не отнесены.

В связи с выявлением допущенного следователем нарушения предусмотренных ст. 109 ч. 8 УПК РФ сроков для представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судьей в адрес руководителя СО ОМВД России по району **** г. **** 21.08.2017 г. вынесено частное постановление.

При рассмотрении ходатайства следователя судья удостоверился в том, что ходатайство составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Е. с учетом характера инкриминируемых ему деяний и данных о его личности, в том числе и тех сведений, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Е. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Е. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом ****. Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых Е. обвиняется, свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Еленскому действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. М. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Е. М.М. и адвоката Бологова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья