Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-14846/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Кобегкаева Т.Х., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Голлоева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Кобегкаева Т.Х. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, которым

ГОЛЛОЕВУ С.Г., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 24 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Голлоева С.Г. и адвоката Кобегкаева Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 27 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 января 2017 года Голлоев С.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31 января 2017 года Голлоеву С.Г. был продлен срок задержания, а 03 февраля 2017 года Щербинским районным судом г. Москвы Голлоеву С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В одно производство с этим уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 05 января 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и 28 января 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен 15 августа 2017 года на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 27 сентября 2017 года.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года Голлоеву С.Г. продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 24 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев Т.Х., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, следствием не представлено неопровержимых доказательств того, что Голлоев С.Г. имеет намерения скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшей или продолжать совершать преступления. Полагает, что органами следствия допускается грубая волокита, в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей следователем приводились те же основания. Указывает на то, что постановление суда не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Ссылка органов следствия на то, что Голлоев С.Г. по месту регистрации не проживает, не основана на законе. Обоснованность подозрения Голлоева С.Г. в инкриминируемом преступлении не подтверждается представленными доказательствами, алиби обвиняемого органами следствия не проверяется, опознание потерпевшей Голлоева С.Г. проведено с нарушением требований УПК РФ, данное доказательство является недопустимым, при этом фамилия потерпевшей указана неверно. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Голлоева С.Г. другой более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать Голлоеву С.Г. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей. Нахождение Голлоева С.Г. на свободе позволит ему пройти рекомендованное лечение.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Голлоева С.Г. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Голлоева С.Г. к инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Голлоева С.Г. и наличия у него алиби не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Голлоева С.Г., могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо осмотреть видеозапись, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-222 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений, а также количество обвиняемых и объем следственных действий.

Суд обоснованно продлил Голлоеву С.Г. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Указание стороны защиты на то, что с участием Голлоева С.Г. длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Голлоеву С.Г. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Голлоев С.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Голлоева С.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Голлоеву С.Г. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде денежного залога, не будет являться гарантией явки Голлоева С.Г. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Голлоева С.Г. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Голлоева С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья