Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14858/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката

Алиева Р.Ю., предоставившего удостоверение N 1136 и ордер на участие в ходе предварительного расследования N 104018 от 23 июля 2017 года,

обвиняемого

Нурмагомедова Ш.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиева Р.Ю. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым

Нурмагомедову Ш.Н. , не судимому (сведения судимости и сведения о личности установлены со слов), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до23 сентября 2017 года.

Изложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Нурмагомедова Ш.Н. и адвоката Алиева Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2017 года СО ОМВД России по району Ясенево города Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Нурмагомедова Ш.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

23 июля 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Нурмагомедова Ш.Н., и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

25 июля 2017 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Нурмагомедова Ш.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева Р.Ю. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник цитирует ст. 108 УПК РФ, и считает, что постановление судьи противоречиво, поскольку в карточке N 1 и ответа из ГИЦ его подзащитный имеет постоянную регистрацию на территории России, а суд указал, что не имеет постоянного места жительства; что дальний родственник готов предоставить свое жилое помещение на территории города Москвы на время предварительного следствия его подзащитному; что его подзащитный официально трудоустроен, имеет положительную характеристику, ранее не судим. Также считает, что суд необоснованно указал в постановлении о наличии достаточности данных, свидетельствующих о причастности его подзащитного к преступлению, поскольку наркотическое средство было изъято не у его подзащитного, а в кустах на некотором расстоянии. Просит постановление суда отменить, и избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Нурмагомедов Ш.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на территории Московского региона регистрации и постоянного места жительства не имеет, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, его личность документально не установлена, расследование по делу завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Нурмагомедову Ш.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Нурмагомедова Ш.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы до 10 лет, постоянного места жительства на территории Московского региона не имеет, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, сведения о личности и сведения о судимости проверяются, личность его документально не установлена.

Из представленных материалов следует, вопреки доводам защитника, что задержание Нурмагомедова Ш.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Нурмагомедова Ш.Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно то, что Нурмагомедов Ш.Н. был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Нурмагомедова Ш.Н. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нурмагомедова Ш.Н. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Нурмагомедову Ш.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: отсутствие судимости, его семейное положение, состояние здоровья, место жительства на территории РФ, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, а также приобщенные по ходатайству защитника в заседании суда апелляционной инстанции положительные характеристики в отношении Нурмагомедова Ш.Н., не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не свидетельствуют о том, что Нурмагомедов Ш.Н. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, избранная в отношении Нурмагомедова Ш.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Нурмагомедову Ш.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд. П остановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Нурмагомедову Ш.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Нурмагомедова Ш.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: