Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-14865/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

представителя заявителя С.О.В. адвоката

Гришанцева А.В., представившего удостоверение N13771 и ордер N13801 от 22 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гришанцева А.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым жалоба заявителя С.О.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гришанцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве Щ. П.В. от 26 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Гришанцев А.В. , считая постановление судьи незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, следователь вопреки требованиям ст.ст. 144,145 УПК РФ не в полном объеме провел доследственную проверку обстоятельств ДТП, в котором пострадала С., в частности, не установили не опросил очевидцев происшествия - водителей автомашин коммунальных служб, несмотря на то, что данные о них были предоставлены, пассажира автомобиля под управлением второго участника ДТП, а их показания могли иметь существенное значения для принятия окончательного решения. Следствием также не оценены выводы независимого эксперта, заключение которого было ему представлено и не принято решение о производстве дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом приведенных доводов, полагая, что оспариваемое постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, представитель заявителя ставит вопрос о его отмене и направлении материалов проверки на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ наряду с решениями и действиями (бездействием) должностных лиц, принятых или допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона, суд в данном производстве не вправе разрешать вопросы полноты проведенных проверок, необходимость проведения отдельных следственных и процессуальных действий и их достаточности для решения вопроса о дальнейшем движении уголовного дела, обсуждать вопросы фактических обстоятельств уголовного дела и юридической оценки действий конкретных лиц.

Рассмотрение жалобы С. проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных стороной заявителя доводов суд, исследовав представленные на проверку материалы уголовного дела и, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято должностным лицом, имевшим соответствующие процессуальные полномочия, в связи с чем признать оспариваемое решение незаконным оснований не имеется.

Выводы должностного лица в оспариваемом постановлении с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем признать его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ у суда оснований не имелось.

Вопреки утверждениям в жалобе, обстоятельства, на которые указывалось заявителем, были учтены и получили надлежащую оценку, поскольку руководитель следственного органа с учетом представленных стороной заявителя материалов и доводов не усмотрел оснований для отмены постановления следователя.

При этом, доводы стороны заявителя о неверной оценке установленных обстоятельств, о несогласии с оценкой доказательств не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку должны быть разрешены при принятии окончательного решения по делу.

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем доводы представителя заявителя о несоответствии судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ несостоятельны.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве Щ.П.В. от 26 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришанцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: