Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-14921/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Оманадзе Л., его защитника адвоката Мащенко И.К., представившего удостоверение N 3494 и ордер N 4040 от 26 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оманадзе Л. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым

Оманадзе Л ***

, ***

*** ,

*** ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10 ноября 2016 года по 30 мая 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Оманадзе Л. и защитника адвоката Мащенко И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года Оманадзе Л. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено 10 ноября 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшей *** . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Оманадзе Л. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Оманадзе Л., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указал, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно *** , *** . Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев М.М. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденного Оманадзе Л. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевшая *** , будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что 10 ноября 2016 года, находясь в салоне сотовой связи, она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона " *** " в чехле красного цвета, общей стоимостью *** рублей 00 копеек, который до этого находился в кармане ее пальто, после чего к ней подошел сотрудник полиции и сообщил, что по факту хищения ее имущества был задержан гражданин, оказавшийся впоследствии Оманадзе Л. В результате преступления ей мог быть причинен значительный материальный ущерб.

Согласно показаниям свидетелей *** и *** , данных ими при производстве по делу, они являются сотрудниками полиции и 10 ноября 2016 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, они обратили внимание на Оманадзе Л., который подошел вплотную к потерпевшей *** . и своей левой рукой проник в правый карман ее пальто, откуда похитил мобильный телефон, после чего попытался скрыться, однако был ими задержан и доставлен в отдел полиции.

Свидетели *** , *** и *** сообщили об обстоятельствах производства личного досмотра Оманадзе Л., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшей ***

Из протокола личного досмотра от 10 ноября 2016 года следует, что у Оманадзе Л. в правом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон " *** " в чехле красного цвета.

Сам Оманадзе Л. в ходе судебного разбирательства подтвердил свою причастность к совершению указанного преступления, пояснив, что при изложенных обстоятельствах он действительно похитил из кармана пальто потерпевшей *** . мобильный телефон, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подтверждается вина осужденного Оманадзе Л. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности Оманадзе Л. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Оманадзе Л. и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного *** .

Признание Оманадзе Л. своей вины, раскаяние в содеянном, *** , а *** , признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Оманадзе Л. рецидива.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Оманадзе Л. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Оманадзе Л. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в отношении

Оманадзе Л *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко