Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14932/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фокина С.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю Фокину Сергею Николаевичу, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Фокин С.Н. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., связанные с лишением возможности заявителя получения сообщения из Европейского суда по правам человека.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года заявителю Фокину С.Н. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Фокин С.Н. не соглашаясь с постановлением суда, указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в постановлении не указано, какие именно обжалуются действия Бастрыкина и какие действия должностных лиц, нарушивших и нарушающих его конституционные права и свободы, обжалуются. Просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании заявитель Фокин С.Н. участия не принимал, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, о дате, времени месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, адвоката или представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции не направил.

Прокурор Иванникова Е.П., находя постановление судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как усматривается из жалобы заявителя, адресованной в суд, он обжалует бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., связанные с лишением возможности заявителя получения сообщения из Европейского суда по правам человека, и не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и отказе в принятии жалобы заявителя для рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой на бездействие должностного лица, противоречат тексту жалобы заявителя.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Фокина С.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю Фокину Сергею Николаевичу, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: