Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-14947/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

заявителя - обвиняемого Никонорова С.С. и его защитника - адвоката Седакова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя обвиняемого Никонорова С.С. и адвоката Седакова С.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Никонорова С.С. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ по ВАО г.Москвы Воробья С.А.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения заявителя Никонорова С.С. и адвоката Седакова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Никоноров С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит, в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконным бездействие следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ по ВАО г.Москвы Воробья С.А., выразившееся в неполучении ответа на ходатайство, поданное 22 марта 2017 года об ознакомлении с материалами уголовного дела N11601450300000486, указывая, что данное бездействие противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, нарушает его права.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 04 августа 2107 года жалоба заявителя Никонорова С.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Никоноров С.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Конституцию РФ, выражает мнение, что судом были нарушены его права на защиту и доступность к правосудию; при этом отмечая, что судом ему было отказано в ознакомлении с материалами судебного дела. Сообщает, что до настоящего времени ему следствием не переданы копии актов следствия, которые следствие согласно норме закона обязано ему вручить. Указывает, что суд не проверил этого обстоятельства, отмечая, что с этим связано его обращение в суд с жалобой, а суд своим постановлением отказал ему в праве, истребовать необходимые документы в судебном порядке. Полагает, что судом не исследованы все необходимые обстоятельства дела. При этом отмечая, что постановление следователя о рассмотрении его ходатайства не получал, а обстоятельство о том, что постановление следователя было своевременно направлено в его адрес судом не проверено. Выражает мнение, что судебное заседание было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, считая, что указанная в протоколе судебного заседания в качестве секретаря Богданова М.В., секретарем судебного заседания не является, поскольку является помощником судьи, полагая, что в связи с этим не могла вести протокол судебного заседания. Просит постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 04 августа 2017 года отменить, возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, либо, приняв новое решение, признать действия (бездействие) следователя Воробья С.А. незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Седаков С.С., действующий в интересах заявителя Никонорова С.С., находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что основной причиной обращения Никонорова С.С. в суд является бездействие следствия по уголовному делу, выразившееся в том, что заявителю не были предъявлены документы, которые следствие обязано было ему предъявить в ходе расследования дела. Полагает, что суд не исследовал в полном объёме требования заявителя, ограничившись рассмотрением лишь части; указывает, что бездействие следователя Воробья С.А. в части не предоставления копий документов и ознакомления с материалами уголовного дела судом не рассмотрено. Также отмечает, что суд не исследовал вопрос, получил или нет заявитель ответ следователя. Выражает мнение, что ссылка суда в постановлении на то, что следователем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и уведомление об этом заинтересованных лиц является подтверждением того, что суд уклонился от исследования подлинных действий (бездействия) следователя Воробья С.А. Считает, что судебное заседание было проведено с нарушением процессуального законодательства; указывая на то, что полномочия помощника судьи Богдановой М.В., по исполнению обязанностей секретаря судебного заседания не были надлежащим образом оформлены, в связи с чем полагает, что исполнение ею обязанностей секретаря судебного заседания, в том числе ведение протокола судебного заседания незаконно. Сообщая, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела, указывает на нарушения процессуального права заявителя Никонорова С.С. на ознакомление с материалами дела. Просит постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 04 августа 2017 года отменить, возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, либо, приняв новое решение, признать действия (бездействие) следователя Воробья С.А. незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Никоноров С.С. и адвокат Седаков С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Ильин В.Е. не согласился с доводами апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Поступившая от Никонорова С.С. жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, которые были приобщены в судебном заседании, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в жалобе заявитель Никоноров С.С., приводя данные о том, что в следственную часть СУ УВД по ВАО г.Москвы следователю Воробью С.А., у которого находится в производстве уголовное дело N11601450300000486, им было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому, а также, с которыми он, как обвиняемый, имеет право на ознакомление на стадии предварительного следствия, указывает на то, что следователем это выполнено не было и просит признать бездействие следователя незаконным.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, поданное 22 марта 2017 года ходатайство Никонорова С.С., через канцелярию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, поступило в СУ УВД по ВАО г.Москвы 29 марта 2017 года и в тот же день следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ по ВАО г.Москвы Воробьем С.А. было рассмотрено, было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого Никонорова С.С. в полном объёме, о чём были уведомлены заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда апелляционная инстанция оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы заявителя Никонорова С.С. и адвоката Седакова С.Ю. о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Никонорова С.С. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ по ВАО г.Москвы Воробья С.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: