Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-14948/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Лепиной М.И.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

следователя фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора Бобек М.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в Басманный районный суд г.Москвы в жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио от 24 марта 2017 года об отводе адвоката фио об участия в производстве по уголовному делу N252/153957-15 в качестве защитника обвиняемого фио и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель - адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что по данной жалобе 25 марта 2017 года Басманным районным судом г.Москвы было вынесено постановление, которым было отказано в её удовлетворении и 03 июля 2017 года апелляционным постановлением Московского городского суда данное постановление было отменено и материал по жалобе был направлен в тот же суд на новое рассмотрение. Выражает мнение, что вопреки закону и прямому указанию Московского городского суда обжалуемый судебный акт содержит все те же недостатки, что и предыдущее решение Басманного районного суда г.Москвы. Указывает на отсутствие правовых оснований для принятия следователем решения об его отводе от защиты обвиняемого фио, поскольку интересы свидетеля фио, которого ранее защищал заявитель и который не давал показаний в ходе своих допросов по уголовному делу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не противоречат интересам обвиняемого фио Отмечает, что в ходе допроса 03 августа 2017 года свидетелем фио даны показания общего характера, в том числе о знакомстве с фио в связи с тем, что последний занимал должность заместителя генерального директора наименование организации, которое обслуживает наименование организации, где фио занимает должность генерального директора; при этом фио указал, что с фио практически не общался, никаких отношений с ним не поддерживает. При этом указывает на то, что протокол допроса свидетеля фио от 03 августа 2017 года, представленный следователем в судебное заседание 09 августа 2017, не может служить доказательством обоснованности постановления об отводе адвоката фио от 24 марта 2017, поскольку был составлен уже после его вынесения. Полагает, что суд не дал оценки доводам жалобы заявителя о незаконности решения следователя и отсутствии по делу оснований, указанных в ст.72 УПК РФ. Обращает внимание на то, что фио самостоятельно выбрал заявителя для осуществления его защиты и его волеизъявление должно учитываться, в том числе следователем и судом. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь фио, не соглашаясь с её доводами, ссылаясь на материалы уголовного дела, обстоятельства оказания адвокатом фио юридической помощи фио, присутствия 28 и 31 марта 2016 года при допросе последнего в качестве свидетеля, отмечает, что свидетелем по делу даны показания, как в ходе указанных допросов, так и в ходе допроса 01 июня 2016 года. Высказывает мнение, что орган предварительного следствия обоснованно усмотрел основания для отвода адвоката фио от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого фио, поскольку интересы последнего находятся в явном противоречии с интересами свидетеля фио, которому адвокат фио ранее оказывал юридическую помощь. Считает, что довод адвоката фио о том, что свидетель фио не давал показаний на основании ст.51 Конституции РФ, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается соответствующими протоколами допроса указанного свидетеля от 28 и 31 марта 2016 года, а также от 01 июня 2016 года, из которых следует, что фио давал показания. Сообщает, что вопреки доводам фио и апелляционного постановления Московского городского суда от 03 июля 2017 года суд первой инстанции прямо указал на то, что свидетель фио от дачи показаний не отказывался, показания им давались (подтверждается материалами уголовного дела), что само по себе указывает на наличие противоречий с интересами обвиняемого фио Ссылаясь на решение Конституционного Суда РФ, практику Верховного Суда РФ, полагает, что непринятие следствием мер к отводу адвоката фио, повлекло бы нарушение прав обвиняемого фио, поскольку качество юридической помощи последнему зависело бы от адвоката, связанного с позицией своего доверителя фио - свидетеля стороны обвинения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката фио отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Следователь фио и прокурор Бобек М.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

В постановлении от 24 марта 2017 года следователь фио, принимая решение об отводе адвоката фио от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого фио, сослался на то, что интересы обвиняемого фио противоречат интересам свидетеля фио, которому адвокат фио ранее оказывал юридическую помощь, и, который был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, при этом им даны показания. Кроме того, следователем указано, что данное решение принято с целью недопущения нарушения права фио на защиту, которое может быть нарушено в случае дальнейшего осуществления адвокатом фио защиты обвиняемого.

Суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы адвоката фио, сославшись на представленный следователем материал, приняв во внимание, что в ходе предварительного следствия 28 и 31 марта 2016 года адвокат фио оказывал юридическую помощь свидетелю фио, который дал показания, как в ходе указанных допросов, так и в ходе допроса 01 июня 2016 года и 03 августа 2017 года, указал, что при вынесении процессуального решения об отводе защитника следователем правильно применены нормы действующего законодательства, в том числе п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, так как следователь пришёл к выводу о наличии противоречий в интересах обвиняемого фио и свидетеля фио

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что в ходе допроса 28 и 31 марта 2016 года свидетель фио от дачи показаний отказался, а ходе допроса данного свидетеля 01 июня 2016 года и 03 августа 2017 года, фио не являлся адвокатом данного свидетеля, и данные обстоятельства не получили оценку со стороны суда.

Кроме этого, ссылаясь на протоколом допроса свидетеля фио от 01 июня 2016 года, в ходе которого, по мнению суда первой инстанции, он давал показания, судом данный протокол исследован не был, так как отсутствует в представленном материале.

При этом принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришёл к выводу, что постановление следователя принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело с вынесением предусмотренного законом процессуального решения, на основании требований ст. ст. 38, 62, 69, 72 УПК РФ и в соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из указанных выводов, суд не рассмотрел по существу доводы жалобы заявителя - адвоката фио о необоснованности выводов следователя о наличии противоречий в позиции свидетеля и обвиняемого и не дал им оценки с учётом представленных следователем материалов дела, в том числе протоколов допросов свидетеля фио, на которые ссылается в своём постановлении следователь, из которых следует, что от дачи показаний по существу уголовного дела свидетель отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя, дав оценку всем его доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, отменить.

Материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио удовлетворить частично.

Судья: