Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-14992/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката

Гаврилова А.М., предоставившего удостоверение N 14394 и ордер N 1549 от 13 сентября 2017 года,

обвиняемого

С.У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова А.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым в отношении:

С.У.А., **** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на один месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого С.У.А. и адвоката Гаврилова А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2017 года СО ОМВД России по району Коньково города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

02 июля 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан С.У.А., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

03 июля 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении С.У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по настоящему делу продлен 24 августа 2017 года начальником СО ОМВД России по району Коньково города Москвы на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 02 октября 2017 года включительно.

31 августа 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы С.У.А. продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 2 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник ссылается на ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст. 108 УПК РФ, и считает, что необходимость совершения следственных действий в рамках расследуемого дела не является достаточным доводом для продления сроков стражи его подзащитному. Защитник полагает, что доказательств того, что его подзащитный может продолжать заниматься преступной деятельностью, не представлено. Обращает внимание, что его подзащитный зарегистрирован в городе Москва, имеет малолетнего сына, и возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения не обсуждалась. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, С.У.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, по месту временной регистрации С.У.А. не проживал, является гражданином другого государства, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет.

Таким образом, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания С.У.А. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.У.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил С.У.А. срок содержания под стражей и учел при этом, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Кроме того, несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности С.У.А., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он ранее не судим, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, временная регистрация на территории РФ, стояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.У.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поскольку С.У.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, предварительное расследование по делу не закончено, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, является гражданином другого государства, по месту временной регистрации не проживал, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении С.У.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание С.У.А. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему С.У.А., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения С.У.А. меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию С.У.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также необоснованны.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.У.А., принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

С.У.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: