Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-14996/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.

судей Скуридиной И.А., Кузнецовой Н.А.

при секретаре Абрашове С.Н.

с участием прокурора Трусовой Н.С.

защитника адвоката Ащеулова С.Н.

осужденного Мунтяна В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ащеулова С.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым:

Мунтян В.А., ., несудимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 20 июля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы защитника, пояснения осужденного Мунтяна В.А., защитника адвоката Ащеулова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трусовой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Мунтян В.А. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено с 17 на 18 мая 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мунтян В.А. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ащеулов С.Н. считает приговор необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона о судебном приговоре, указывает, что:

-судебный акт основан только на косвенных доказательствах, нахождение Мунтяна В.А. в месте обнаружения трупа М. и совместно с ним ничем не подтверждено и является предположением, таковым же является указание в приговоре на имевший место между осужденным и потерпевшим конфликт, мотив которого не установлен и не отражен в обвинении;

-приговор основан фактически на экспертизах;

-сам осужденный пояснил, что удары ножом стал наносить исключительно в целях самообороны от действий напавших на него людей, об этом же он сообщил и допрошенным по делу свидетелям; показания Мунтяна подтверждены материалами уголовного дела, в том числе, рапортом сотрудника полиции о том, что неустановленный следствием А. сообщил, что неизвестный нанес . М. ножевое ранение в грудь, для установления которого следствием фактически никаких мер не принималось;

-суд не дал оценку иным обстоятельствам уголовного дела, а именно тому, что М., находящийся в состоянии ., ранее был судим за грабеж, что куртка потерпевшего находилась почти в полутора метрах от трупа, а рядом с ней паспорт, портмоне, телефон, что свидетельствует о том, что после смерти М. обыскали, при этом денег у него не обнаружено, а в портмоне находилась социальная карта на имя Лазарева, залоговый билет из ломбарда на телефон.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Мунтяна В.А. и постановлении приговора по делу выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Органом предварительного расследования Мунтян В.А. обвинялся в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно предъявленному обвинению, в примерный период времени с 22 часов 25 минут 17 мая 2016 года до 01 часа 25 минут 18 мая 2016 года Мунтян В.А., находясь по адресу., в ходе конфликта с М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти последнему, нанес потерпевшему неустановленными твердыми тупыми предметами не менее пяти ударов по голове и правой ноге, причинив ссадины лобной области, спинки носа, наружной поверхности правого бедра в средней трети, ссадины в передней области правого колена, которые по морфологическим свойствам могли образоваться незадолго до наступления смерти ударно-скользящими действиями твердых тупых предметов, и которые квалифицируются как поверхностные, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинной связи с наступлением смерти не состоящие, а затем ножом удар в область груди М., причинив потерпевшему колото-резаное ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала правого желудочка сердца, от которого образовалась острая кровопотеря и наступила смерть потерпевшего.

Признав виновность Мунтяна В.А. в совершении указанных выше действий установленной и доказанной, суд признал его виновным в совершении инкриминированного преступления.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Как следует из приговора, решение суда основано исключительно на косвенных доказательствах, производных от показаний осужденного Мунтяна В.А., а также заключениях проведенных по делу многочисленных экспертиз.

С момента задержания сотрудниками полиции, а затем и будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования по делу, осужденный Мунтян В.А. настойчиво и последовательно настаивал на том, что в ночь с 17 на 18 мая 2016 года на него было совершено нападение двумя или тремя неизвестными лицами, которые, обхватив его шею согнутой в локте рукой, применяя к нему насилие в форме удушения, похитили принадлежащие ему денежные средства и вещи, а он, защищаясь от их противоправных действий, пытаясь освободиться от руки, удерживающей его за шею, нецеленаправленно и хаотично наносил имевшимся у него ножом удары в область рук нападавших, а также махнул ножом в сторону мужчины, находившегося за его спиной, что, в конечном итоге, позволило ему освободиться от напавших на него людей, которые убежали. О произошедшем он сразу же сообщил сотрудникам полиции и выдал нож со следами крови.

Исходя из показаний осужденного, указывая в фабуле обвинения, что Мунтян В.А. нанес удар ножом потерпевшему в ходе произошедшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М., орган следствия, фактически отвергнув показания осужденного о мотивах его действий и способе причинения ранения М., ссылаясь на наличие конфликта, его мотив, а также иные обстоятельства произошедшего конфликта не установили не отразил в обвинении.

Таким образом, при отсутствии иных очевидцев преступления, фактические обстоятельства, при которых Мунтян В.А. причинил смерть потерпевшему М., были установлены из показаний осужденного, в которых не содержится данных, свидетельствующих о возникновении между ним и потерпевшим конфликта иного рода, повлекшего возникновение личных неприязненных отношений и умысла на причинение смерти М., при котором, помимо колото-резаного ранения груди слева, осужденным были причинены и иные телесные повреждения, описанные в обвинении, нанесенные с помощью твердых и тупых предметов.

Признавая показания Мунтяна В.А. недостоверными, не доверяя им, обвинение и суд, не установив всех обстоятельств преступления, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, пришли к необоснованному выводу о доказанности его вины, правильности квалификации его действий, и с учетом экспертных выводов о характере имеющихся у потерпевшего телесных повреждений применили принцип объективного вменения.

Допущенное органом предварительного следствия нарушение является существенным, неустранимым на судебной стадии производства по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, принятия по делу на его основе законного и обоснованного решения, в связи с чем судебное решение по данному делу подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

Принимая данное решение, судебная коллегия также учитывает необходимость проверки и надлежащей оценки следующих установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, прибыв на место обнаружения трупа М., инспектором . (т.., л.д..) был установлен очевидец преступления - А., который сообщил свои анкетные данные, адрес места жительства и номер своего мобильного телефона. Однако в ходе предварительного следствия абсолютно никаких мер к установлению места нахождения и допроса данного лица по обстоятельствам преступления, свидетелем которого он стал, предпринято не было, какие-либо документы, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

С учетом показаний Мунтяна В.А., расположения пятен крови на асфальте на месте преступления и обнаружения трупа М., личных вещей осужденного, похищенных с его слов при нападении, в непосредственной близости от места преступления, органом предварительного следствия и судом проигнорирован тот факт, что согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы от . года (т.., л.д..-.) на клинке ножа, которым было причинено колото-резаное ранение груди потерпевшего, обнаружена кровь человека со смешанным генотипом, с признаками, присущими ДНК М., и другого лица, возможно мужского генетического пола, и судом сделан необоснованный и преждевременный вывод о том, что в ходе предварительного следствия причастность иных лиц к рассматриваемым событиям не установлена.

Надлежащей проверке, по мнению судебной коллегии, подлежат и иные фактические данные, установленные в процессе предварительного расследования по делу, в том числе, и в ходе осмотра места происшествия, которые состоят в противоречии с предъявленным Мунтяну В.А. обвинением и согласуются с данными им показаниями.

Принимая решение об отмене приговора, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что судебная коллегия отменяет обвинительный приговор, избранная судом в отношении Мунтяна В.А. с целью исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу также подлежит отмене, а осужденный освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в отношении

Мунтяна В.А. отменить, уголовное дело направить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Мунтяна В.А. в виде заключения под стражу отменить, Мунтяна В.А. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: