Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-14997/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Федина А.Н.,

судей:

Иванова С.А., Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Соколова И.А., предоставившего удостоверение и ордер,

о сужденного

Биннатова Т.И.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

Жаворонковой И.Г.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым

Биннатов Т.И.о., ранее не судимый ,

осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Биннатову Т.И.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Биннатову Т.И. о. наказание постановленосчитать условным и установлен испытательный срок в течение 4 лет.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Биннатова Т.И.о. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления этого органа, и являться в указанный орган, в установленные органом сроки и периодичность.

Мера пресечения осужденному Биннатову Т.И.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении и зачтено в срок отбывания наказания время предварительного его содержания под стражей до постановления приговора с 18 октября 2016 года по 03 апреля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Соколова И.А. и осужденного Биннатова Т.И.о., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Биннатов Т.И.о. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а также за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены при следующих обстояте льствах:

Так он ( Биннатов Т.И.о) *** октября 2016 года, в период времени с *** по ***, находясь в торговом зале магазина ОАО "ТД ХЦ", расположенном по адресу: ***, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил брюки стоимостью *** рублей 41 копейка без учета НДС, после чего, во исполнение своего преступного умысла, направился в сторону выхода из магазина, и, минуя кассовые аппараты и противокражные турникеты, не оплатив товар, вышел за пределы торговой зоны магазина, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником охраны данного магазина.

Он же, (Биннатов Т.И.о.) в неустановленном следствием месте вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение своего преступного умысла, *** октября 2016 года, в период времени с *** по ***, он (Биннатов Т.И.о.) совместно с неустановленным следствием лицом прибыли по адресу: ***, где дверь открыли Б. А.А. и К. О.Н. Находясь в квартире, соучастники преступления сообщили Б. А.А. и К.О.Н. что они якобы являются сотрудниками полиции, и в квартире проводится мероприятие "Проверочная закупка", однако документов, подтверждающих это они не предъявили. После этого, он (Биннатов Т.И.о.) согласно отведенной ему преступной роли, проследовал с К. О.Н. в комнату, где вступил с ней по обоюдному согласию в интимную связь, по окончанию которой, он (Биннатов Т.И.о.) осмотрел карманы халата, надетого на К. О.Н. откуда открыто похитил денежные средства в размере *** рублей. Однако К. О.Н. потребовала вернуть ей деньги обратно, на что он (Биннатов Т.И.о.) ответил отказом. Затем он (Биннатов Т.И.о.) вернул ей *** рублей, а *** рублей оставил себе. В это время неустановленное следствием лицо согласно отведенной ему преступной роли в совершаемом преступлении, находясь на кухне совместно с Б. А.А., выдвинуло требование о передаче ему ценного имущества, и тогда она не будет доставлена в отделение полиции, на что получила отказ. После чего неустановленное лицо стало осматривать содержимое шкафов и сумки Б. А.А., однако ничего ценного не нашло. Причиненными действиями им (Бинатовым Т.И.о.) К. О.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Биннатов Т.И.о. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал частично, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ свою вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Жаворонкова И.Г., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного,

равно как и доказанности его вины, считает состоявшийся приговор подлежащим изменению на основании ч.ч. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора и назначением чрезмерно мягкого наказания. Как указывает прокурор в силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд должен также учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства. По мнению прокурора, указанные требования закона судом в полном объеме выполнены не были. При назначении наказания Биннатову Т.И.о. судом, вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления Биннатова Т.И.о. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия совершенного преступления. Суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления Биннатова Т.И.о. без реального отбывания наказания. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности назначения Биннатову Т.И.о. наказания без реального лишения свободы. Как полагает прокурор, применение судом к Биннатову Т.И.о. условного лишения свободы, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, ни в коей мере не будет способствовать ни его исправлению, ни соблюдению принципа социальной справедливости. По результатам рассмотрения представления прокурор просит приговор суда в

отношении Биннатова Т.И.о. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначить Биннатову Т.И.о. наказание: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указать в описательно-мотивировочной части судебного постановления, что Биннатов Т.И.о. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой

лиц по предварительному сговору. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Биннатова Т.И.о. в полном объёме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Биннатова Т.И.о. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым да на надлежащая оценка.

В частности вина Биннатова Т.И.о. по факту покушения на кражу из магазина ОАО "ТД ХЦ" подтверждается:

- показаниями самого осужденного Биннатова Т.И.о. о попытке хищения джинс из магазина ОАО "ТД ХЦ" при обстоятельствах указанных в приговоре;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО "ТД ХЦ" Ю., данными в суде и в ходе предварительного следствия о том, что он является представителем ОАО "ТД ХЦ" в органах следствия, дознания и прокуратуры. *** октября 2016 года он узнал от охранника магазина З. о попытке гражданином хищения из магазина джинс стоимостью *** руб. 41 коп., который был задержан;

- показаниями свидетеля З., данными в суде и в ходе предварительного следствия.

Кроме показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, в подтверждение вины Биннатова Т.И.о., также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

- заявление представителя потерпевшего ОАО "ТД ХЦ" - Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который тайно похитил из магазина брюки;

- копия товарной накладной от *** июля 2016 года, согласно которой стоимость брюк без учета НДС составляет *** рублей 41 копейка;

- рапорт сотрудника полиции Л.;

- протокол осмотра места происшествия от *** октября 2016 года, а также вещественные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вина Биннатова Т.И.о. по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается:

- показаниями осужденного Биннатова Т.И.о. о том, что он действительно в момент совершения преступления, о котором заявляет потерпевшая находился в квартире последней вместе со своими знакомыми;

- показаниями потерпевшей К.О.Н., данными в ходе предварительного следствия;

- аналогичными показаниями потерпевшей Б. А.А., данными в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля С., данными в суде и в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля Ф., данными в суде и в ходе предварительного следствия;

- аналогичными показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия:

Кроме показаний осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения, в подтверждение вины Биннатова Т.И.о., также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

- заявление потерпевшей К. О.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц кавказской внешности, которые *** октября 2016 года примерно в ***, находясь по адресу: *** и угрожая расправой открыто похитили денежные средства в сумме *** рублей;

- заявление потерпевшей Б. А.А., в котором последняя она просит привлечь к уголовной ответственности трех ранее неизвестных ей лиц кавказской национальности, которые *** октября 2016 года около ***, находясь по адресу: ***, угрожая ей физической расправой пытались завладеть принадлежащими ей денежными средствами и мобильным телефоном;

- протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей К. О.Н. и Биннатовым Т.Н.о., в ходе которой потерпевшая К. О.Н. полностью изобличает Биннатова Т.И.о. в совершенном в отношении нее преступлении;

- протокол очной ставки между потерпевшей К. О.Н. и свидетелем А., в ходе которой К. О.Н. подтвердила свои ранее данные показания;

- протоколы очных ставок между потерпевшей Б. А.А. и Биннатовым Т.И.о. с А., в ходе которых потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, указав на Биннатова Т.И.о. и А., как на лиц, присутствующих в квартире потерпевших *** октября 2016 года.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Биннатова Т.И.о. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При этом оснований сомневаться в показаниях потерпевших, не имеется, поскольку в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии, потерпевшие давали последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного в отношении К. О.Н. осужденным преступления и роли последнего при совершении данного преступления.

При этом в приговоре проанализированы показания осужденного Биннатова Т.И.о. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения показаний осужденным и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Биннатова Т.И.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Биннатова Т.И.о. , судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, полагает, что судебное разбирательство проведено согласно ст. 244 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая Биннатову Т.И.о. наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил окончательное наказание не связанное с изоляцией от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить, считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных Биннатовым Т.И.о. преступлений и конкретные действия осужденного в момент совершения им преступлений. В частности будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение покушения на кражу Биннатов Т.И.о., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил более тяжкое, умышленное, групповое преступление при этом представившись сотрудником полиции. Судебная коллегия считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления Биннатова Т.И.о. без изоляции его от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Судебная коллегия полагает, что применение судом к Биннатову Т.И.о. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Биннатову Т.И.о. наказанию. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему окончательного наказания и местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере не учел конкретные действия осужденного Биннатова Т.И.о. при совершении преступления по отношению к потерпевшей К. О.Н., который насилия к ней не применял, а сумма похищенного является для последней незначительной. С учетом указанного , судебная коллегия полагает необходимым приговор суда первой инстанции в части назначенного Биннатову Т.И.о. наказания по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы смягчить. Назначенное судом первой инстанции наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с учетом всей совокупности обстоятельств следует считать обоснованным.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Биннатова Т.И.о., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года в отношении

Биннатова Т.И.о - изменить.

И сключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Смягчить назначенное Биннатову Т.И.о. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Биннатову Т.И.о. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Биннатову Т.И.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Биннатова Т.И.о. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислить с 27 сентября 2017 года и зачесть в срок отбывания наказания время предварительного его содержания под стражей с 18 октября 2016 года по 03 апреля 2017 года.

В остальной части приговор суда оставить - без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: