Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 10-1499/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре М.,

с участием: прокурора с участием: с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы; заявителя - адвоката Полянского В.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Полянского В.В. в интересах потерпевшего С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя - адвоката Полянского В.В., прокурора Бобек М.А., просивших об отмене постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Полянский В.В. в интересах потерпевшего С. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие начальника 2-го отделения ОД МОБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайств адвоката Полянского В.В. о допуске его в качестве представителя потерпевшего С. по уголовному делу N *; об ознакомлении его с указанным делом; о признании и приобщении к делу в качестве доказательства решения Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2012 года.

25 февраля 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Полянский В.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановления о разрешении ходатайств до подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ни он, ни его подзащитный не получали; ознакомились с ними только после вынесения обжалуемого решения суда. Однако до настоящего времени под разными предлогами отдел дознания препятствует его фактическому допуску в качестве представителя потерпевшего С., чем грубо нарушаются права последнего. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель - адвокат Полянский В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А в судебном заседании указала, что суд дал оценку доводам жалобы и исследовал истребованные судом материалы без проведения судебного заседания, что является незаконным, поэтому просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст.379, 380 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что суд из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что фактически жалоба заявителя с теми же доводами уже удовлетворена дознавателем ОД МОБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как следует из представленных материалов, при подготовке к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал данные, необходимые для проверки ее доводов. Постановления дознавателя ОД МОБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о разрешении ходатайств заявителя, приобщенные к материалу, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, поскольку жалоба с теми же доводами в порядке ст. 124 УПК РФ не рассмотрена, то есть законность и обоснованность действий (бездействия) должностного лица не проверена. Кроме того, указанные истребованные данные должны быть исследованы в судебном заседании при проверке доводов жалобы заявителя о бездействии органа дознания, а не при подготовке к рассмотрению жалобы.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности бездействия должного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы поданной жалобы фактически не рассмотрены. Поэтому судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене, а жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению в суд 1-й инстанции для принятия судом решения по поступившей жалобе в суд и рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Полянского В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего С., - ОТМЕНИТЬ.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: