Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-15008/2017

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Иванова С.А. и Локтионовой Е.Л., при секретаре судебного заседания Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Иманаева Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Иманаева Т.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в отношении

Иманаева Т.Н., ранее не судимого,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 июля 2017 года с зачетом времени задержания Иманаева Т.Н. и времени его содержания под стражей в период с 11 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н., выступления осужденного Иманаева Т.Н. и адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года Иманаев Т.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление Иманаевым Т.Н. совершено *** февраля 2017 года в г. Москва в отношении потерпевшего Б.Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иманаев Т.Н. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Иманаев Т.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Так, у него на иждивении находятся мать-инвалид 2 группы, семеро детей, трое из которых вместе с матерью (женой Иманаева Т.Н.) находятся в Москве у знакомых без собственного жилья, им необходима материальная поддержка, поскольку его жена не сможет воспитать и прокормить детей одна. Кроме того, он страдает *** и ранее не судим. Автор жалобы также оспаривает неприменение к нему при назначении наказания правил ст. ст. 64, 80, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения вышеуказанных статей, а также изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Иманаева Т.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Иманаев Т.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевший, заявивший соответствующее ходатайство в письменном виде, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Иманаева Т.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, наличия на иждивении малолетних детей и матери-пенсионера и инвалида, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья его и родных, условия жизни его семьи. Кроме того, судом первой инстанции в рамках данных о личности учтено, что Иманаев Т.Н. по месту регистрации характеризуется отрицательно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и соответственно учитывались при назначении наказания.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о возможности исправления Иманаева Т.Н. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре. При этом вид исправительного учреждения для отбывания им наказания назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Иманаев Т.Н. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Иманаеву Т.Н. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Иманаеву Т.Н. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в отношении

Иманаева Т.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: