Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-15013/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Рыжовой А.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года,

осужденного Жээнкулова Н.М.,

переводчика Т.,

представителя потерпевшей Т. - адвоката Дугановой Е.В., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жээнкулова Н.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым

Жээнкулов Н.М., * года рождения, уроженец и гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, * область, * район, с. *, д. *, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст. 162 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Жээнкулову Н.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жээнкулову Н.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Жээнкулову Н.М. исчислен с 25 июля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жээнкулов признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; а также в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления Жээнкуловым совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших Г. и Т.

Виновным себя Жээнкулов признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Жээнкулова постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жээнкулов просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности. Обращает внимание, что суд не учел ему при назначении наказания ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья его родителей. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном и сотрудничество со следствием, отсутствие претензий у потерпевших, которым он принес извинения. Кроме того, по месту жительства он характеризуется положительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Жээнкулова является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Жээнкулов, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Жээнкулов в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Жээнкулов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Жээнкулова и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Жээнкулова является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ст. 162 ч. 1 и ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Назначенное Жээнкулову наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности.

При назначении наказания Жээнкулову суд принял во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении жены, малолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей Г., не имеющей претензий к Жээнкулову.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного Жээнкуловым и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В связи с этим доводы осужденного Жээнкулова о несправедливости приговора и назначении ему чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания осужденному ст. ст. 61 ч. 1 п. "г", 61 ч. 2 УК РФ, являются необоснованными, поскольку наличие у Жээнкулова на иждивении малолетнего ребенка было учтено в приговоре при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, равно, как и состояние здоровья самого осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Жээнкулова, оснований для учета ему при назначении наказания сотрудничество со следствием не имеется, поскольку данные о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Жээнкулова возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений к Жээнкулову ст. 73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года в отношении Жээнкулова Н.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи