Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-15021/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л.,

обвиняемого

Новрузова Х.Ф.о.,

адвоката

Фидарова Т.Д., представившего удостоверение N и ордер N от 13 сентября 2017 года ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фидарова Т.Д. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, которым

Новрузову, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 31 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Фидарова Т.Д., обвиняемого Новрузова Х.Ф.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июня 2017 года ... России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

2 июня 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Новрузов Х.Ф.о., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

3 июня 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Новрузова Х.Ф.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 31 июля 2017 года.

9 июня 2017 года Новрузову Х.Ф.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

28 июля 2017 года срок содержания Новрузова Х.Ф.о. под стражей продлен Кузьминским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 31 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 28 августа 2017 года заместителем начальника ... России по г. Москве до 1 ноября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Новрузова Х.Ф.о. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 1 ноября 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года срок содержания Новрузова Х.Ф.о. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фидаров Т.Д., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, указывает, что выполнение необходимых следственных действий возможно при избрании в отношении Новрузова Х.Ф.о. меры пресечения в виде домашнего ареста, отмечает, что с момента избрания в отношении Новрузова Х.Ф.о. меры пресечения в виде заключения под стражу с ним не было проведено ни одного следственного действия, кроме основных и обязательных к проведению. После дополнительного допроса обвиняемого и проведения очной ставки с потерпевшим были получены доказательства о непричастности Новрузова Х.Ф.о. к преступлению, что подтверждает потерпевший. Доводы суда о том, что Новрузов Х.Ф.о., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, какими-либо объективными данными не подтверждены. Новрузов Х.Ф.о. скрываться от следствия не намерен, готов сотрудничать, чтобы доказать свою невиновность, у него трое малолетних детей, он является кормильцем семьи и официально занимается коммерческой деятельностью, проживает и официально зарегистрирован в ... С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Новрузова Х.Ф.о. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Фидаров Т.Д., обвиняемый Новрузов Х.Ф.о. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Новрузова Х.Ф.о. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Новрузова Х.Ф.о. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Не проведение следственных и процессуальных действий с обвиняемым Новрузовым Х.Ф.о., с учетом выполненных за истекший период иных следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении о продлении сроков следствия, само по себе не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о допущенной волоките.

Принимая решение о продлении срока содержания Новрузова Х.Ф.о. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Новрузова Х.Ф.о. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении .

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Новрузов Х.Ф.о. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Новрузову Х.Ф.о. деяния, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства, позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Новрузов Х.Ф.о. , находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, а учитывая, что не все участники преступления задержаны, - иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Новрузова Х.Ф.о. под стражей, а поэтому доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Новрузова Х.Ф.о. под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Новрузова Х.Ф.о. , однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Новрузова Х.Ф.о. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Новрузова Х.Ф.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Новрузова Х.Ф.о. с соблюдением требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие адвоката с квалификацией действий обвиняемого, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов, в частности протоколов первоначальных допросов потерпевшего, в том числе на очной ставке с Новрузовым Х.Ф.о., судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Новрузова Х.Ф.о. к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Новрузова Х.Ф.о., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Новрузова Х.Ф.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Новрузова оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.