Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 10-15049/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.,

осужденной Петровой А.И.,

защитника - адвоката Рябовой Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Петровой А.И.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым

Петрова А.И., ***, ранее судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от *** и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей по предыдущему приговору - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петрова признана виновной в 3 кражах, то есть тайном хищении чужого имущества ,

а именно в том, что она в *** тайно похитила

*** принадлежащее ПАО "***" имущество стоимостью *** рублей,

*** принадлежащее АО "***" имущество стоимостью *** рублей,

*** принадлежащее АО "***" имущество стоимостью *** рублей.

Кроме того, Петрова признана виновной в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

а именно в том, что она *** в *** пыталась открыто похитить принадлежащее ООО "***" имущество общей стоимостью *** рубля, однако свой преступный умысел до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Петрова считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о её личности, смягчающие вину обстоятельства, признание вины, наличие ***, явки с повинной, наличие заболеваний. Просит исключить из приговора ссылку на ст.ст. 74 и 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Петровой в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, ее действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденная заявила добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание назначено с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной , обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие *** и хронических заболеваний.

Вопреки доводам осужденной суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобе, учел в полной мере данные о личности виновной.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд правомерно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от ***, не вступившего в законную силу на момент п ровозглашения обжалуемого приговора.

По смыслу закона , поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров ( статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, пришел обоснованному к выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части не принимается.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденной, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года в отношении Петровой А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий