Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-15050/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Тарчевской Н.Е.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. К.М.

на

приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 19 июля 2017 г., которым

Б. К.М. , **** , судимый:

- **** г. Л **** городским судом **** области по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 11.03.2016 г. по отбытии срока наказания,

- **** г. **** районным судом г. **** по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от **** г.,

окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19.07.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 27 апреля по 18 июля 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав защитника - адвоката Тарчевскую Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного Б. К.М., выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Б. признан виновным в том, что **** г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащего потерпевшей С.имущества, причинив указанной потерпевшей материальный ущерб на общую сумму **** руб.

Он же (Б.) признан виновным в том, что **** г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащего потерпевшей М. имущества, причинив указанной потерпевшей материальный ущерб на общую сумму **** руб.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Б. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Б. К.М. указывает, что в нарушение требований ст. ст. 60, 61 УК РФ судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: он (Б.) совершил преступления в связи с отсутствием средств для помощи своему сыну, до ареста работал в частном порядке, **** . Одновременно осужденный указывает, что в приговоре суд не мотивировал невозможность назначения ему (Б.) более мягкого наказания, а также применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и сохранения условного осуждения, необоснованно не применил принцип поглощения назначенных наказаний и правила ст. 62, ст. 64 УК РФ. Ссылаясь также на незаконное назначение ему судом наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, осужденный просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Б. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Белову обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из двух совершенных преступлений по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Белова, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Б. **** . Перечисленные сведения учтены судом в качестве смягчающих наказание Б. обстоятельств.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений согласно ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Необходимость назначения Б. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений судом назначены в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом Б. с соблюдением требований ст. 69 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства положения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ применению в отношении Б. не подлежат.

Суд в приговоре должным образом мотивировал невозможность сохранения Б. условного осуждения по предыдущему приговору и назначил осужденному наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Б. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г. в отношении Б. К.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий