Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-15059/2017

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гордеюка Д.В.,

Судей

Хотунцевой Г.Е., Журавлевой Е.Л.

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

защитников - адвокатов Карандакова Л.Е., Федотова А.В., Мусарякова Д.А.

осужденного Лукашвили Александра

осужденного Варюшина Дмитрия Алексеевича

осужденного Газделиани Гиорги Марселича

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лукашвили А., адвокатов Карандакова Л.Е., Яралиева Э.И., Долбадзе К.Д., Федотова А.В.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым:

ЛУКАШВИЛИ А. *** , не имеющий судимости;

- осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ВАРЮШИН Д.А *** , несудимый;

- осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ГАЗДЕЛИАНИ Г.М. *** , несудимый;

- осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Лукашвили А., Варюшину Д.А. и Газделиани Г.М., каждому, с 29 июня 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденных Лукашвили А., Газделиани Г.М., Варюшина Д.А. и адвокатов Карандакова Л.Е., Федотова А.В., Мусарякова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашвили А., Газделиани Г.М. и Варюшин Д.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено Лукашвили А., Газделиани Г.М. и Варюшиным Д.А. в отношении потерпевшего П *** в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукашвили А., Газделиани Г.М. и Варюшин Д.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Лукашвили А. не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, которое полагает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: что он не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, был трудоустроен и имеет положительную характеристику с места работы, не состоит на учете в НД и ПНД, оказывает материальную помощь пожилой матери, *** , добровольно возместил вред потерпевшему в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, обращает внимание на позицию государственного обвинителя в суде первой инстанции, просившего о назначении ему более мягкого наказания по своему размеру в виде лишения свободы. Просит приговор изменить и смягчить наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Долбадзе К.В., действующий в защиту осужденного Лукашвили А., не соглашаясь с приговором, полагает его несправедливым, что назначенное Лукашвили А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, сведениям о личности осужденного, требованиям ст. 6 УК РФ и целям наказания. Суд формально оценил смягчающие наказание обстоятельства, о которых указал в приговоре. Отмечает, что потерпевшему П *** полностью возмещен причиненный материальный и моральный вред, принесены извинения и потерпевший просил о назначении Лукашвили А. условного наказания. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении Лукашвили А. наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Лукашвили А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства и его исправление возможно без длительной изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить Лукашвили А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Карандаков Л.Е., действующий в защиту интересов осужденного Варюшина Д.А., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного Варюшину Д.А. наказания, которое является чрезмерно суровым. Подробно приводя в обосновании своих доводов нормы уголовного закона указывает, что суд при наличии положительных данных о личности Варюшина Д.А. в приговоре не мотивировал невозможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, которое предусмотрено санкцией статьи закона, по которой Варюшин Д.А. осужден. Судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства. При этом обращает внимание, что Варюшин Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью возместил причиненный потерпевшему вред. Отмечает, что судом не исследовался вопрос об условиях жизни членов семьи Варюшина Д.А., чей уровень дохода является крайне низким, что лишение Варюшина Д.А. свободы не позволит ему трудоустроиться и оказывать материальную помощь своим близким. Высказывает мнение, что размер назначенного Варюшину Д.А. наказания не соответствует его личности и тяжести содеянного, общественно опасные последствия которого в значительной степени нивелированы действиями и поведением Варюшина Д.А. в период предварительного расследования. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Варюшина Д.А. у суда имелись предусмотренные законом основания для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Варюшину Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Яралиев Э.И. в защиту интересов осужденного Варюшина Д.А. полагает приговор незаконным и необоснованным, назначенное Варюшину Д.А. наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим данным о личности Варюшина Д.А., характеру и степени общественной опасности преступления. Отмечает, что Варюшин Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, перенес операцию, оказывает помощь своему отцу, *** , полностью загладил причиненный потерпевшему вред. По делу не установлено отягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, снизить назначенное Варюшину Д.А. наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Федотов А.В., действующий в защиту интересов осужденного Газделиани Г.М., выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, наказание, назначенное Газделиани Г.М. - чрезмерно суровым. Высказывает мнение о формальной оценке суда смягчающих наказание Газделиани Г.М. обстоятельств, о которых указал в приговоре, а именно: наличие ряда заболеваний у Газделиани Г.М., нахождение на его иждивении *** и их состояние здоровья, сотрудничество Газделиани Г.М. со следствием и его раскаяние в содеянном преступлении, положительные характеристики Газделиани Г.М., возмещение ущерба потерпевшему. Отмечает позицию государственного обвинителя, просившего о назначении Газделиани Г.М. менее строгого наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор изменить и назначить Газделиани Г.М. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Карандакова Л.Е. и осужденного Лукашвили А. государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мешков Д.А. просит приговор суда в отношении Лукашвили А. и Варюшина Д.А. оставить без изменения, указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения. Назначенное наказание Лукашвили А. и Варюшину Д.А. считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновных.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Лукашвили А., Газделиани Г.М., Варюшин Д.А. и адвокаты Карандаков Л.Е., Федотов А.В., Мусаряков Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили о смягчении наказания.

Прокурор Гугава Д.К., не поддержав доводы жалоб, просила об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленным после консультации с защитниками ходатайствам Лукашвили А., Газделиани Г.М., Варюшина Д.А., которым были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласились Лукашвили А., Газделиани Г.М. и Варюшин Д.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденных Лукашвили А., Газделиани Г.М., Варюшина Д.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ими преступления, что не оспаривается осужденными и адвокатами в жалобах.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Лукашвили А., Газделиани Г.М. и Варюшину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих их личность, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья осужденных, наличие у них иждивенцев, в том числе *** , а у Газделиани Г.М. также и *** .

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на что имеются ссылки жалобах, применив при назначении наказания осужденным положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, в том числе и то, что осужденные на учетах в НД и ПНД не состоят, Газделиани Г.М. и Варюшин Д.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Вместе с тем, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, органами предварительного расследования и судом первой инстанции по делу не установлено, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, при очевидности причастности осужденных к совершенному деянию, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лукашвили А., Газделиани Г.М. и Варюшину Д.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о возможности назначения Лукашвили А., Газделиани Г.М. и Варюшину Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобах, также был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к каждому из них ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ими преступления и все данные о личности осужденных.

Суд обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденных назначить Лукашвили А., Газделиани Г.М., Варюшину Д.А. наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным Лукашвили А., Газделиани Г.М., Варюшину Д.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, без дополнительного наказания и с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности каждого из осужденных, их роли в совершении преступления, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания осужденным, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов и полученных данных судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в отношении

ЛУКАШВИЛИ А., ВАРЮШИНА Д.А., ГАЗДЕЛИАНИ Г.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: