Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 10-15081/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Шаймярдяновой Д.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Орел О.Д.,

его защитника - адвоката Шиваревой К.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N *5 от 12 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Орел О.Д. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 4 августа 2017 года об избрании

Орел О. Д. , ****

меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 2 октября 2017 года

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 2 августа 2017 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ в отношении С ... и Орел О.Д., следователь СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Орел О.Д., обвиняемому в совершении указанного преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав данное ходатайство обоснованным и законным, Кунцевский районный суд г.Москвы постановлением от 4 августа 2017 года удовлетворил ходатайство следователя и избрал обвиняемому Орел О.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 2 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Орел О.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В суда апелляционной инстанции обвиняемый пояснил, что не намерен скрываться от следствия, имеет временную регистрацию до 30.09.2017 года, работает.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании Орел О.Д. иной, более мягкой меры пресечения, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам поступившей жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Орел О.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, и вопреки доводам жалобы обвиняемого, судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания Орел О.Д. меры пресечения; обоснованно приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности, в соотношении с тяжестью предъявленного обвинения, что дало основания суду не согласиться с мнением защиты о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, суд указал, что Орел О.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; **** в совокупности дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, при условии избрания иной меры пресечения, Орел О.Д. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, таким образом, придя к выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается, находит его обоснованным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Данные о личности обвиняемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены в совокупности с доводами сторон в судебном заседании и основанием для удовлетворения поступившей апелляционной жалобы и изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с его заключением под стражу, служить не могут.

Суд отмечает, что в представленных материалах имеются достаточные основания полагать о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого, задержанного на месте совершения преступления.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 4 августа 2017 года

в отношении Орел О. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва