Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,
с участием
прокурора Махрачевой Е.В.,
защитника Шалтыкова К.Ю., представившего удостоверение 5529, ордер 91 от 17 августа 2017 года,
Обвиняемого Загорского М.Г.,
при секретаре Змазневе В.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалтыкова К.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года, которым признан законным обыск в жилище Загорского М.Г.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Шалтыкова К.Ю., обвиняемого Загорского М.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махрачевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шалтыкова К.Ю. - без удовлетворения, суд
Установил:
В производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело в отношении Загорского М.Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 309 , Пономарева К.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года признан законным произведенный без судебного решения 6 июня 2017 года обыск в жилище Загорского М.Г. по адресу: Москва, ул. Академика Туполева, д. 15 кв. 517 .
В апелляционной жалобе адвокат Шалтыков К.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Загорский М.Г. является действующим адвокатом. В нарушение нормы ст. 450.1 УПК РФ следователь не получил постановление суда на проведение обыска. Учитывая, что из смысла ст. 450.1 УПК РФ следует, что обыск в жилище (офисе) адвоката невозможен без предварительной санкции, закон не предусматривает замену необходимости получения предварительной санкции суда на последующее одобрение в прядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Просит отменить постановление Пресненского районного суда от 9 июня 2017 года о признании законным обыска в жилище Загорского М.Г. по адресу: * .
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления, не выполнено.
Принимая решение, в порядке ст.165 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обыск в жилище адвоката Загорского М.Г. по адресу: * , проведенный в случае, не терпящем отлагательства, проведен законно и обоснованно.
Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что уголовное дело в отношении Загорского М.Г., являющегося адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы, возбуждено надлежащим должностным лицом, и у следствия имелось достаточно данных полагать, что по месту жительства Загорского М.Г. могли храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
Также суд пришел к выводу, что следователь законно и обоснованно, на основании ч.5 ст. 165 УПК РФ вынес постановление о производстве обыске в случаях, не терпящих отлагательств.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу требований ст. 450 1УПК РФ , обыск в жилище адвоката и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, включая случаи, предусмотренные ч.5 ст.165 УПК РФ, производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, в присутствии члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Ч. 2 указанной статьи требует в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указывать данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается,
