Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-15126/2017

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

адвоката Проничева Д.А., представившего удостоверение, ордер,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проничева Д.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года, которым адвокату Проничеву Д.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение адвоката Проничева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мусолину Е.А. полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Проничев Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя первого следственного отдела второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Москве, связанное с контролем, прослушиванием и записью телефонных переговоров свидетеля Петренко М.В.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года адвокату Проничеву Д.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку представленные Пресненским районным судом данные свидетельствуют о том, что в Пресненский районный суд ходатайство о разрешении контроля и записи телефонных переговоров Петренко не поступало, и судом не разрешалось. В связи с изложенным, при отсутствии судебного решения, ссылка на постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. несостоятельна. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, жалобу адвоката Проничева Д.А направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как прямо следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует действия следователя первого следственного отдела второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Москве, связанное с контролем, прослушиванием и записью телефонных переговоров свидетеля Петренко М.В.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось, а из представленного в обоснование жалобы ответа Пресненского районного суда г. Москвы таких оснований также не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и заинтересованного лица, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года, которым адвокату Проничеву Д.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проничева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова