Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-15132/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Кашеварова А.Ю., предоставившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от 21 сентября 2017 года,

обвиняемого Ходыкина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Кашеварова А.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, которым

ХОДЫКИНУ С.В., несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 октября 2017 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ходыкина С.В. и адвоката Кашеварова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда измен ить, уточнить срок содержания под стражей до 29 октября 2017 года , суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 25 апреля 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Р. с признаками насильственной смерти.

29 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Р., совершенное 23 апреля 2007 года.

Эти уголовные дела соединены в одно производство.

Сроки предварительного расследования уголовного дела приостанавливались, возобновлялись и продлевались в установленном законном порядке. Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен 31 августа 2017 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 28 ноября 2017 года.

29 августа 2017 года Хадыкин С.В. фактически был задержан по подозрению в совершении этого преступления, он доставлен в город Москву, и 31 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ходыкину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Ходыкина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кашеваров А.Ю., не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что Ходыкин С.В. не причастен к инкриминируемому преступлению. Обвинение строится на показаниях одного человека, который отбывает пожизненный срок наказания. Кроме того, из имеющихся доказательств следует, что Ходыкин С.В. отказался участвовать в преступлении, и его тоже могли убить. Просит постановление отменить и избрать Ходыкину С.В. меру пресечения в виде обязательства о явке либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов этой жалобы.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ходыкина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Ходыкин С.В., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Ходыкина С.В. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Ходыкина С.В. к совершенным преступлениям, а именно протоколы допроса подозреваемого Б., предъявления лица для опознания, очной ставки между Ходыкиным С.В и свидетелем О.

Доводы обвиняемого и его защитника о невиновности Ходыкина С.В. в инкриминируемых преступлениях не могут являться предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку вопросы о виновности и невиновности Ходыкина С.В., могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Ходыкин С.В., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ходыкин С.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Ходыкина С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе его семейное положение и боевые заслуги, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ходыкину С.В. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ходыкина С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Ходыкину С.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Ходыкина С.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Ходыкину С.В. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Между тем, постановление подлежит изменению в части установления срока содержания обвиняемого под стражей. Учитывая, что следователь ходатайствовал перед судом об избрании Ходыкину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а именно до 29 октября 2017 года включительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующее уточнение, указав, что мера пресечения в виде содержания Ходыкина С.В. под стражей избрана на два месяца, то есть до 29 октября 2017 года

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, которым Ходыкину С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнить, что Ходыкину С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 октября 2017 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья