Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 10-15134/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Довженко М.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.А.,

оправданного Дубильера А.В.,

адвокатов Тайца А.Ю. и Данча В.С., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым

ДУБИЛЬЕР А.В., ранее не судимый, осужденный 16.03.2016 приговором Мещанского районного суда г. Москвы (с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 13.01.2017) по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Дубильером А.В., в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения оправданного Дубильера А.В., адвокатов Тайца А.Ю. Данча В.С. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Малышевой Е.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Дубильер А.В. обвинялся в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Согласно обвинению, Дубильер А.В., будучи осведомленным об источнике незаконного приобретения наркотических средств - кокаин и гашиш и, имея возможность их незаконного приобретения у неустановленного лица, не имея легальных источников дохода от трудовой, предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности, преследуя корыстный мотив и цель наживы от незаконного распространения названных наркотических средств, и извлечения незаконного дохода, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального Закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", осознавая общественную опасность своих действий, в период времени до 13 часов 06 минут 22 января 2015 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, приобрел при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица вещества в виде порошка и комков белого цвета и прессованное вещество растительного происхождения, являющиеся наркотическими средствами - кокаином массой 6,9 грамма и гашишем массой 2,9 грамма.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт указанных наркотических средств, действуя умышленно и осознавая противоправный характер собственных действий, 22 января 2015 года в период времени с 13 часов 06 минут по 15 часов 12 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея предварительную договоренность с Л. о сбыте наркотических средств кокаин и гашиш, Дубильера А.В., находясь по адресу: " ... " , незаконно сбыл Л. наркотическое средство - кокаин массой 6,9 грамма и наркотическое средство гашиш массой 2,9 грамма.

После приобретения наркотических средств кокаин массой 6,9 грамма и гашиш 2,9 грамма Л. получил возможность ими распорядиться по своему усмотрению, однако, примерно в 17 часов 50 минут 22 января 2015 года он был задержан сотрудниками УФСКН России по г. Москве в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", и часть ранее приобретенного у Дубильера А.В. наркотического средства кокаин массой 0,56 грамма в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 07 минут, по адресу: " ... ", была обнаружена в правом боковом кармане брюк Л. в ходе проведения его личного досмотра, и изъята из незаконного оборота. Кроме того, в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 45 минут 22 января 2015 года по месту фактического жительства Л., то есть по адресу: " ... ", было проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения", в результате которого в жилой комнате из сейфа, находящегося в шкафу, была изъята оставшаяся часть наркотического средства кокаин общей массой 6,34 грамма и наркотическое средство гашиш массой 2,9 грамма.

В судебном заседании Дубильер А.В. виновным себя не признал.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив Дубильера А.В. и свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств причастности Дубильера А.В. к преступлению, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, вынес оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд пришел к выводу о том, что вина Дубильера А.В. по факту сбыта Л наркотических средств, в крупном размере не доказана, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу - неопровержимых доказательств чего, по данному уголовному делу, стороной обвинения предоставлено не было. Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об объявлении перерыва для повторного принятия мер по вызову или приводу свидетелей обвинения в суд, в том числе и после сообщения стороной обвинения о том, что в последнем судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, сторона обвинения готова оказать содействие в вызове свидетелей, таким образом, судом оценены не все доказательства, что повлияло на выводы суда о виновности оправданного в совершении указанного деяния. В судебном заседании установлено, что Дубильер и Л были знакомы до задержания, общались, оба являлись потребителями наркотических средств, в момент задержания у обоих при себе находились наркотические средства, которые также хранились по месту жительства каждого из них. Сторона обвинения просила суд отнестись критически к показаниям свидетеля Л, данные им в ходе судебного следствия и доверять первоначальным его показаниям, где он подтверждает факт приобретения наркотических средств у оправданного и изобличает Дубильера в совершении данного преступления, а изменение показаний в ходе судебного разбирательства, необходимо считать, как способ оказать содействие Дубильеру избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку между ними имеются дружеские отношения.

Кроме того, судом в приговоре указано, что сам по себе факт связи между абонентскими номерами, используемыми Дубильером и Леонтьевым в период времени с 13ч. 06 мин. по 15ч. 12 мин., не подтверждают версию о причастности оправданного к совершению преступления.

Однако, этот факт, а также те обстоятельства, которые указаны выше и оценены судом как не свидетельствующие о виновности Дубильера, а также то, что наркотические средства, изъятые у Л и наркотические средства, обнаруженные по месту жительства Дубильера, а также наркотические средства по месту жительства Л и изъятые в ходе обыска по месту жительства Дубильера, ранее могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента - все это в совокупности со всеми доказательствами и материалами уголовного дела, в том числе и показаниями свидетеля Л, данными им первоначально, подтверждает виновность Дубильера в совершении им инкриминируемого преступления.

В дополнениях автор представления полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, создавать необходимые условия для исполнения сторонами имеющихся у них процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, еще раз отмечает, что судом было отказано стороне обвинения об объявлении перерыва для повторного принятия мер по вызову или приводу свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции Г., М, Г-1, ШР. в суд. Таким образом, судом не исследованы и не оценены, все имеющиеся доказательства по уголовному делу в отношении Дубильера А.В. Свидетели на предварительном следствии давали показания, изобличающие оправданного в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, ст. 246 УПК РФ указывает на право, вновь вступившего в судебное разбирательство государственного обвинителя, ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные действия.

Уголовное дело по обвинению Дубильера А.В. слушалось с участием помощника прокурора П., в последнем судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, в дело вступил помощник прокурора М., которая просила отложить слушание уголовного дела для повторного принятия мер по вызову или приводу свидетелей обвинения по списку обвинительного заключения в суд. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, согласия на оглашение по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей сторонами достигнуто не было, поэтому судом был поставлен вопрос об окончании судебного следствия, несмотря на то, что стороной обвинения не были представлены все имеющиеся по данному уголовному делу доказательства. Просит отменить оправдательный приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях

на апелляционное представление и дополнения к нему адвокаты Тайц А.Ю. и Данч В.С. указывают на несостоятельность доводов автора представления, не согласившегося с оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, указывают на законность и обоснованность судебного решения, а потому просят оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и возражений защитников, не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы:

показания с видетеля Л. о том, что с Дубильером А.В. он познакомился в реабилитационном центре, после чего они стали общаться. Заявил, что он не приобретал у Дубильера А.В. наркотические средства, о том, что Дубильер А.В. занимается распространением наркотических средств, он не слышал. Сам Дубильер А.В. ему никогда не предлагал приобрести наркотические средства. 22 января 2015 года, около 18 часов 00 минут. он (Л) был задержан сотрудниками полиции в подъезде своего дома. В ходе его личного досмотра и обыска в его квартире были обнаружены и изъяты марихуана, гашиш и кокаин, который он ранее приобретал не у Дубильера А.В., а через "закладку", о чем он сообщил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции пообещали ему свободу, если он кого-нибудь "сдаст", поэтому он сказал сотрудникам полиции, что кокаин, массой 6,9 гр. и наркотическое средство - гашиш, массой 2,9 гр. ему 22.01.2015 сбыл Дубильер А.В., который должен к нему прийти домой. Через некоторое время к нему домой пришел Дубильер А.В. и был также задержан сотрудниками полиции. Уточнил, что 22.01.2015 он к Дубильеру А.В. в гости не ходил, и Дубильер А.В. ему не сбывал указанные наркотические средства;

показания, данные им на стадии производства предварительного следствия, где Л. заявлял о приобретении наркотических средств у Дубильера А.В., не подтвердил, заявив, что указанные показания им даны сразу после задержания, когда он находился в неадекватном, шоковом состоянии, после обещаний сотрудников полиции отпустить его на свободу, если он им "сдаст" лицо, которое занимается распространением наркотических средств. Впоследствии он дал показания соответствующие действительности, которые аналогичны показаниям, данным им в суде;

в ходе очной ставки с обвиняемым Дубильером А.В. свидетель Л. также заявлял, что Дубильер А.В. 22.01.2015 ему наркотические средства не сбывал, они действительно в тот день созванивались, чтобы договориться пойти в ночной клуб, а показания, данные им 23.01.215, он не подтверждает, поскольку перед допросом, сотрудники полиции предложили ему "сдать" лицо, которое занимается распространением наркотических средств, а поскольку из своих знакомых, которые могут хранить наркотики, он вспомнил только Дубильера А.В., так как знал, что последний употребляет наркотические средства, то и назвал его, как лицо, сбывшее ему наркотические средства. Наркотические средства они с Дубильером А.В. приобретали у одних и тех же лиц. Ему не известно о том, чтобы Дубильер А.В. передавал, продавал, либо угощал кого-либо наркотическими средствами. Знал, что Дубильер А.А. употребляет наркотические средства, такие как кокаин и марихуану в больших количествах;

показания свидетеля Дубильер А.А. о том, что Дубильер А.В. является её сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, с которым всегда были доверительные, близкие отношения. Она знала о том, что он употреблял наркотические средства, в связи с чем он проходил реабилитацию. С 2000 года по 2013 года её сын наркотические средства не употреблял;

заключение комиссии экспертов амбулаторных судебных психиатрических экспертиз о том, что в период инкриминируемого деяния у Дубильера А.В. обнаруживался синдром зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, в связи с чем он нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ;

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены, изъятые 22 января 2015 года в ходе личного досмотра Дубильера А.В. и в ходе обыска по адресу: " ... ": полимерный пакет, внутри которого находится наркотическое средство кокаин; полимерный пакет-файл, внутри которого находятся наркотическое средство кокаин и наркотическое средство ДОХ (" ... " ); полимерный пакет, внутри которого находится наркотическое средство ДОХ (" ... "); бумажный конверт, внутри которого находятся два фрагмента марли со смывами с рук Дубильера А.В., со следами наркотического средства кокаин; бумажный конверт, внутри которого находится контрольный фрагмент марли, полученный при изъятии у Дубильера А.В. смывов с рук; бумажный конверт, внутри которого находятся фрагменты ногтевых пластин, изъятые у Дубильера А.В., со следами наркотических средств кокаин и тетрагидроканнабинол; бумажный конверт, внутри которого находятся электронные весы со следами наркотического средства кокаина и три полимерных пакетика со следами наркотического средства кокаина; бумажный конверт, внутри которого находятся упаковки от наркотических средств кокаин и ДОХ (" ... "); полимерный пакет, внутри которого находятся 185 пакетиков из полимерного материала с застежками типа "салазки"; сотовый телефон, в телефонной книге которого под именем "Л. Дубильер" зафиксирован номер " ... "; сотовый телефон (абонентский номер " ... "), изъятый у Дубильера А.В., откуда видно, что в период с 18 января 2015 года по 22 января 2015, в том числе и в 17 часов 42 минуты, в 22 часа 01 минуту, в 22 часа 07 минут, в 23 часа 31 минуту, с осматриваемого телефона осуществлялись соединения с абонентом, записанным в памяти телефона под именем "Д", использующим номер мобильного телефона " ... ", используемый Л.; DVD - R диск с видеозаписью хода личного досмотра Дубильера А.В.; протокол осмотра информации о соединениях абонента Л., Дубильера А.В.;

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 22 января 2015 года в 17 часов 50 минут задержан Л, а в 23 часа 40 минут 22 января 2015 г. там же задержан Дубильер А.В.;

акт личного досмотра о том, что 22 января 2015 года проведен личный досмотр Л., в ходе которого у него обнаружены и изъяты: сверток, внутри которого находится сверток из фольгированной бумаги с веществом; бумажный конверт, внутри которого находится пакет с порошкообразным веществом внутри, два мобильных телефона " N ";

акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " о том, что были изъяты: бумажный конверт, внутри которого находятся 8 пакетов с порошкообразным веществом в каждом; бумажный конверт, внутри которого находится сверток из полимерного материала со свертком из фольгированной бумаги с веществом внутри; сверток из фольгированной бумаги с куском прессованного вещества коричневого цвета; электронные весы в металлической коробке;4 упаковки с полимерными пакетами с застежкой типа "салазки"; мобильный телефон " N " с сим-картой "М" и мобильный телефон " B " с сим-картой "М";

а кт личного досмотра Дубильера А.В. о том, что у него обнаружены и изъяты: два пакета из полимерного материала с застежкой типа "салазки" с веществом в виде кусков и порошка светлого цвета; бумажный конверт с фрагментом плотной бумаги, на котором имеется равномерная фрагментация; мобильный телефон " I " с сим-картой "Б";

протокол обыска по адресу: " ... " о том, что в ходе обыска был изъят полимерный пакет с 19 фрагментами плотной перфорированной бумаги; электронные весы и полимерный пакет, внутри которого находится 6 пакетов с застежкой типа "салазки", внутри которых находится вещество в виде порошка и комков светлого цвета; три упаковки полимерных пакетиков с застежкой типа "салазки", внутри которых находится вещество в виде порошка и комков светлого цвета; три упаковки полимерных пакетов с застежкой типа "салазки";

акт оперативно-розыскного мероприятия "сбор образцов для сравнительного исследования" о том, что у Дубильера А.В. были изъяты смывы с ладонных поверхностей кистей правой и левой рук, контрольный смыв, срезы ногтевых пластин пальцев левой и правой рук, образцы папиллярных узоров с рук;

заключение эксперта о том, что вещество в виде порошка и комков белого цвета, изъятое в ходе проведения личного досмотра Л, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин. Масса наркотического средства 0,55 грамм; вещество в виде порошка и комков белого цвета из восьми пакетов, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по адресу: " ... ", является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин. Масса наркотического средства 6,26 грамм; спрессованное в виде куска неправильной формы вещество растительного происхождения коричневого цвета массой 2,8 грамма, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по адресу: " ... ", является наркотическим средством гашишем;

з аключение эксперта о том, что вещества в виде порошка и комков белого цвета, изъятые в ходе личного досмотра Дубильера А.В., являются смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин. Общая масса наркотического средства составила 18,30 грамма; на поверхностях двух отрезков бумаги, изъятых 22 января 2015 года в ходе проведения личного досмотра Дубильера А.В., содержится наркотическое средство ДОХ (" ... ") общей массой 0,038 грамма; вещества в виде порошка и комков белого цвета, изъятые 23 января 2015 года в ходе проведения обыска по месту жительства Дубильера А.В. по адресу: " ... ", являются смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин, массой 34,63 грамма; на поверхностях девятнадцати отрезков бумаги, изъятых 23 января 2015 года в ходе обыска по месту жительства Дубильера А.В. по адресу: " ... ", кв. 120, содержится наркотическое средство ДОХ (" ... " ) массой 0,813 грамма;

з аключение эксперта о том, что наркотическое средство кокаин, изъятое в ходе личного досмотра Л. и наркотическое средство кокаин, изъятое в ходе проведения обследования помещения по месту фактического жительства Л. по адресу: " ... ", могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента; наркотическое средство кокаин, изъятое 22 января 2015 года в ходе личного досмотра Л. и наркотическое средство кокаин из трех пакетов (массой 19,29 грамма), изъятое 23 января 2015 года в ходе проведения обыска по адресу: " ... ", могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента; наркотическое средство кокаин, изъятое в ходе проведения обследования помещения по месту фактического жительства Л. по адресу: " ... " и наркотическое средство кокаин из трех пакетов (массой 19,29 грамма), изъятое в ходе проведения обыска по адресу: " ... ", могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента; наркотическое средство кокаин, изъятое в ходе проведения обследования помещения по месту фактического жительства Л. по адресу: " ... ", не составляли ранее единую массу и не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента с наркотическим средством кокаин из трех пакетов (массой 15,28 грамма), изъятым в ходе проведения обыска по адресу: " ... "; наркотическое средство кокаин, изъятое в ходе личного досмотра Л. не составляло ранее единую массу и не могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента с наркотическим средством кокаин из трех пакетов (массой 15,28 грамма), изъятым в ходе проведения обыска по адресу: " ... "; наркотическое средство кокаин, изъятое в ходе личного досмотра Л., наркотическое средство кокаин, изъятое в ходе проведения обследования помещения по месту фактического жительства Л. по адресу: " ... ", не составляли ранее единую массу и не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента с наркотическим средством кокаин, изъятым в ходе личного досмотра Дубильера А.В.; наркотическое средство кокаин, изъятое в ходе личного досмотра Дубильера А.В., и наркотическое средство кокаин из трех пакетов (массой 15,28 грамма), изъятое 23 января 2015 года в ходе проведения обыска по адресу: " ... ", могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента; наркотическое средство кокаин, изъятое в ходе личного досмотра Дубильера А.В., не составляло ранее единую массу и не могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента с наркотическим средством кокаин из трех пакетов (массой 19,29 грамма), изъятым 23 января 2015 года в ходе проведения обыска по адресу: " ... ";

з аключение эксперта о том, что на поверхности двух фрагментов марли, со смывами с рук Дубильера А.В., обнаружены следы наркотического средства - кокаин; на поверхностях контрольного фрагмента марли следов наркотических средства, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено; на поверхностях фрагментов ногтевых пластин Дубильера А.В. обнаружены следы наркотических средств - кокаин и тетрагидроканнабинол (действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля);

з аключение эксперта о том, что на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска по адресу: " ... ", обнаружены следы наркотического средства - кокаин; на поверхностях трех пакетов, изъятых в ходе обыска по адресу: " ... ", обнаружены следы наркотического средства - кокаин;

п ротокол медицинского освидетельствования о том, что у Дубильера А.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими веществами (кокаин и его метаболиты, каннабиноиды), а также другие исследованные судом доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом было отказано стороне обвинения об объявлении перерыва для повторного принятия мер по вызову или приводу свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции Г., М., Г-1., Ш. в суд, суд первой инстанции по ходатайству стороны обвинения неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления возможности стороне обвинения предоставить свои доказательства суду, однако сторона обвинения их не предоставляла, указав о том, что никаких мер для обеспечения явки свидетелей обвинения сторона обвинения не принимает, заявляя при этом, что это должен делать суд, а не сторона обвинения. Не предоставила сторона обвинения свои доказательства в подтверждение доводов апелляционного представления и в суд апелляционной инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, те доказательства, которые были предоставлены стороной обвинения, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о причастности Дубильера А.В. к совершению вышеуказанного преступления, а потому суд верно указал, что представленные стороной обвинения доказательства, которые, по их мнению, свидетельствуют о виновности Дубильера А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются недостаточными для вывода о виновности Дубильера А.В. по обвинению в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере. Иных соответствующих требованиям закона доказательств виновности Дубильера А.В. суду не представлено.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами автора апелляционного представления, не согласившегося с оценкой судом первой инстанции доказательств, о необходимости критического подхода к показаниям свидетеля Леонтьева Д.А. и принятия в качестве доказательства виновности Дубильера А.В. его первичные показания, от которых свидетель мотивированно отказался.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, как отмечено выше, не содержат неоспоримых доказательств вины Дубильера А.В., подтверждающих, что он незаконно сбыл Л. наркотическое средство - кокаин массой 6,9 грамма и наркотическое средство - гашиш массой 2,9 грамма.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Дубильер А.В. и Л. были знакомы до задержания, общались, оба являлись потребителями наркотических средств, в момент задержания и у Дубильера А.В. и у Л. при себе находились наркотические средства, которые также хранились по месту жительства каждого из них, что установлено приговорами суда в отношении них, однако данные обстоятельства не свидетельствует о виновности Дубильера А.В. в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, причастность Дубильера А.В. к совершению данного преступления стороной обвинения не доказана и материалами дела не установлена.

Дубильер А.В. суду пояснил, что 22.01.2015 он с Л. действительно созванивался, они договаривались о встрече вечером того же дня, при этом заявил, что никогда наркотические средства Л. не сбывал и 22.01.2015 Л. к нему домой не заходил, что подтвердил свидетель Л.

Ссылка стороны обвинения на то, что факт встречи Л. и Дубильера А.В. днем 22.01.2015 по месту жительства Дубильера А.В., в ходе которой Дубильер А.В., якобы, сбыл Л. вышеуказанные наркотические средства, подтверждается соединениями между абонентскими номерами, используемыми Дубильером А.В. и Л., из которых усматривается, что с 13 часов 06 минут по 15 часов 12 минут Л. находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: " ... ", проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку, как правильно указано в приговоре, данный факт не опровергает утверждений оправданного и свидетеля Л., не отрицавших того, что они действительно созванивались в указанный период времени, не опровергает заявление Л. о том, что в указанный период времени он находился в районе места жительства оправданного, в спортзале. Сведения, приведенные в протоколах осмотра предметов, как обоснованно указано в приговоре, свидетельствуют лишь об осведомлённости Дубильера А.В. и Л. об абонентских номерах друг друга, а также содержат сведения о датах, времени, месте и продолжительности соединений между абонентскими номерами, используемыми ими , в том числе в течение 22 января 2015 года, которые в целом, не противоречат их показаниям по этому поводу.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, сам по себе факт связи в указанный период времени посредством телефона между оправданным и свидетелем Л. не подтверждает версию стороны обвинения о причастности оправданного к совершению преступления и является предположением, которое в силу закона не может быть положено в обоснование обвинения.

Иные, представленные стороной обвинения доказательства, носят общий характер, в них не содержатся какие-либо конкретные данные, указывающие на причастность Дубильера А.В. к незаконному сбыту наркотических средств Л. 22.01.2015. Они устанавливают лишь факт задержания как Дубильера А.В., так и Л., у которых как при себе, так и по их месту жительства были обнаружены наркотические средства и вещества, что установлено заключениями экспертиз, которые также определили вид наркотических средств и их массу. При этом указания экспертов, что изъятые у Л. наркотические средства и наркотические средства, обнаруженные по месту жительства оправданного ранее могли иметь общий источник происхождения, также носят предположительный характер и не подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому также не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств виновности Дубильера А.В., при том, что Дубильер А.В. и Л. заявили суду, что они приобретали наркотические средства у одних и тех же лиц, что не опровергнуто стороной обвинения.

Факт обнаружения и изъятия у Дубильера А.В. и по месту его жительства наркотических средств также не свидетельствуют о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств Л. 22.01.2015 и в силу предположений также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку за указанные деяния Дубильер А.В. (с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 13.01.2017) осужден 16.03.2016 приговором Мещанского районного суда г. Москвы и отбывает наказание.

В этой связи следует отметить, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Ссылка автора апелляционного представления на требования ст. 246 УПК РФ о том, что вновь вступивший в судебное разбирательство государственный обвинитель, вправе ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к участию в судебном разбирательстве, а также заявить ходатайство о повторных допросах свидетелей, потерпевших, экспертов либо совершения иных действий, в данном случае неуместна, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что вновь вступивший в судебное разбирательство государственный обвинитель каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости предоставления времени для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а также о повторном допросе какого-либо, не заявляла.

Поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, не убедительными для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года в отношении Дубильера А.В.

оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи