Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-15135/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А. ,

обвиняемого Халилова М.А.,

адвоката Марочкина А.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марочкина А.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2017 года, которым

Халилову М.А., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 8 ноября 2017 года.

выслушав адвоката Марочкина А.В., обвиняемого Халилова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о направлении материала на новое судебное рассмотрение или об изменении меры пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2017 года следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве Печниковым Д.В. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Насонова А.А. и Халилова М.А.

8 сентября 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Халилов М.А.

8 сентября 2017 года Халилову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

9 сентября 2017 года следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Печниковым Д.В. возбуждено ходатайство об избрании Халилову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

9 сентября 2017 года Троицким районным судом города Москвы в отношении Халилова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Марочкиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, направить материал по ходатайству следователя на новое рассмотрение в тот же суд для выяснения вопроса о наличии у Халилова М.А. заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей, или избрать в отношении Халилова М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что Халилов М.А. был задержан в пятницу вечером, а уже днем в субботу его доставили в суд для рассмотрения ходатайства следователя. Фактически у защиты не было времени собрать необходимые документы о том, что у Халилова М.А. имеется заболевание, которое препятствует его нахождению в следственном изоляторе. В связи с чем, адвокатом было заявлено ходатайство о продлении срока задержания на 72 часа, однако данное ходатайство судом не было рассмотрено. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что по состоянию здоровья Халилов М.А. не может содержаться в следственном изоляторе. Если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены постановления суда, то адвокат просит избрать в отношении Халилова М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, которая также исключает какое-либо препятствие производству по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Халилова М.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Из представленных материалов усматривается, что с удом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Халилова М.А. подозрения в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу .

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Халилов М.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Мера пресечения в отношении Халилова М.А. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, т акже в полной мере учтены данные о личности Халилова М.А. и его здоровья, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Халилову М.А. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Халилову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Халилов М.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья .

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Халилова М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, несмотря на продолжительный период времени, прошедший с момента задержания. Представленные в суд апелляционной инстанции документы стороной защиты не свидетельствуют о невозможности нахождения Халилова М.А. под стражей по состоянию здоровья. При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Халилова М.А. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора в настоящее время не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халилова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марочкина А.В. - без удовлетворения.

Судья: